Решение по делу № 2-709/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО АФК» к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ХКФ Банк" (далее по тексту - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 52250 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1767 рублей 68 копеек.

В обоснование указало, что 25 февраля 2008 года между ООО АФК" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) и Волковой Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства 40000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 20 апреля 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам к должникам, указанным в реестре должников, перешли к ООО "АФК", в том числе право требования по кредитному договору № № от 25 февраля 2008 года. Возможность передачи права требования возврата задолженности по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц.

Представитель истца ООО "АФК", ответчик Волкова Н.В., представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились.

Ответчик Волкова Н.В.. в письменном отзыве на исковое заявление полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что пропущен истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в котором указала, что с момента получения в ее адрес уведомления Банка о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов истекло более трех лет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Н.В. и ООО "ХКФ Банк" в форме овердрафта на основании заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Волкова Н.В. активировала карту на основании Тарифов банка, полученных ею при оформлении Заявления. Указанные Тарифы Банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счет.

В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" процентная ставка по кредиту – № годовых, минимальный платеж – № от лимита овердрафта; штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней – № от лимита овердрафта, свыше 45 дней- № от лимита овердрафта.

Согласно выписке из лицевого счета Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику карту, открыл банковский счет и перечислил на нее денежные средства 40000 рублей. Волкова Н.В. совершала расходные операции по указанной карте: 28 февраля 2008 года, 03 марта 2008 года, 16 июня 2008 года на общую сумму 40000 рублей.

Обязательства по кредитному договору № № от 25 февраля 2008 года Волкова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платеж ей осуществлен 17 марта 2011 года, после чего обязательства по внесению минимальных платежей ей не исполнялись.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) был заключен договор уступки требований № №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении N 1 к Договору с учетом п. 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В Перечень кредитных договоров включен, в том числе, кредитный договор №№, заключенный с Волковой Н.В., размер задолженности составил 52250 рублей 17 копеек.Во исполнение условий договора уступки требований № № от 20 апреля 2015 года ООО "АФК" произвело оплату в пользу ООО "ХКФ Банк", что подтверждено копией платежного поручения № от 22.04.2015 года, а банк направил уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав требований с требованием погашения задолженности по договору в размере 52250 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи № № от 02.02.2018 года о взыскании с Волковой Н.В. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 52250 рублей 17 копеек, государственной пошлины 883 рублей 75 копеек, а всего 53133 рублей 92 копеек, в связи с возражениями, поступившими от должника.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что задолженность Волковой Н.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составила 52250 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 35171 рубль 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 3923 рубля 15 копеек, комиссии - 6155 рублей, штрафы - 7000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Специальные сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, действующим законодательством не предусмотрены.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платеже, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета ООО "ХКФ Банк" по договору №2727660387 от ДД.ММ.ГГГГ года составила 52250 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 35171 рубль 28 копеек, 3923 рубля 15 копеек- проценты, комиссии - 6155 рублей, штрафы - 7000 рублей, задолженность ответчика по состоянию на 14 января 2012 года до заключения договора уступки требований № 49200415 от 20 апреля 2015 года составила 52250 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 35171 рубль 28 копеек, 3923 рубля 15 копеек- проценты, комиссии - 6155 рублей, штрафы - 7000 рублей.

При этом, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 17 марта 2011 года в сумме 2000 рублей, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) 01 сентября 2011 года.

Кроме того, банком было произведено начисление штрафов: 31 мая 2011 года за просрочку 2 платежей 500 рублей, 30 июня 2011 года за просрочку 3 платежей 1000 рублей, 31 июля 2011 года за просрочку 4 платежей 2000 рублей, 31. августа 2011 года за просрочку 5 платежей 2000 рублей, 14 января 2012 года.

Также банком начислены штраф № 3 за просрочку уплаты Требование по 500 рублей, в общей сумме 1500 рублей.

Указанные штрафы предусмотрены Тарифами ООО "ХКФ Банк" за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, и банк вправе начислять штраф, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было выставлено требование.

После заключения 20 апреля 2015 года договора уступки права требования ООО "АФК" проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 52250 рублей 17 копеек (который был определен банком по состоянию на 14 января 2012 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления по кредитному договору процентов 14 января 2012 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банком сформирована 14 января 2012 года, поскольку уже по состоянию на 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа 2011 года ответчик допустила нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), то ей было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, и 14 января 2012 года банком ответчику начислен штраф, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 14 января 2015 года. Иск предъявлен в суд 12 апреля 2018 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Волковой Н.В. истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан 02 февраля 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом, неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований с ООО АФК» к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

Судья И.В. Гусева