Решение по делу № 22-2930/2019 от 28.08.2019

Председательствующий: Пригодская И.В. Дело № 22-2930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 сентября 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного Комарова А.С.

адвоката Клопуновой Н.А.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова А.С. на приговор Тарского городского суда Омской области от 29 июля 2019 года, которым

Комаров <...>, ранее судим:

- 15.07.2014 приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 14.07.2015 по отбытии срока наказания;

- 13.10.2015 приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев и штрафом 10 000 рублей; штраф выплачен 31.01.2017, лишение свободы отбыто 12.04.2017, ограничение свободы отбыто 11.10.2017;

- 31.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Комарова А.С. и адвоката Клопунову Н.А., поддерживавших доводы жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.С. признан виновным и осужден за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Комаров А.С. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Комаров А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, указывает на то, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, заболевание, в связи с чем, полагает, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и с учетом того, что дознание проведено в сокращенной форме, суд первой инстанции должен был назначить ему наказание, не превышающее 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению, поэтому, просит изменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного Комарова А.С. государственным обвинителем Ракитянским В.В. подано возражение, в котором он считает, что апелляционная жалоба осужденного на приговор суда не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение Комарову А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Комарова А.С. о смягчении назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Комарову А.С. наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является справедливым.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был назначить ему наказание, не превышающее 6 месяцев лишения свободы, основаны Комаровым А.С. на неверном толковании закона.

Наказание назначено с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Комарову А.С., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие личность Комарова А.С.

Кроме того, учтено и наличие у Комарова А.С. обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, заболевание. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан – рецидив преступлений по каждому преступлению, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ, на что в жалобе указывает осужденный, применению не подлежат.

Ссылка Комарова А.С. в жалобе на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - необоснованна, поскольку отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективного подтверждения данного факта. Тот факт, что Комаров А.С. давал признательные показания по совершенным им преступлениям, обоснованно признанно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведений о написании Комаровым А.С. явки с повинной, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного не содержат.

При таких обстоятельствах довод осужденного, изложенный в апелляционной жалобе, в этой части обоснованным признать нельзя, и он не может являться основанием для снижения назначенного Комарову А.С. наказания.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Комарова А.С. установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Комаровым А.С.

Правила ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ при назначении наказания Комарову А.С. судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Комарову А.С. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые в жалобе указывает Комаров А.С., были известны суду и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Комарову А.С. наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного Комарову А.С. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденного Комарова А.С., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 29 июля 2019 года в отношении Комарова <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комарова А.С., - без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова