Решение по делу № 33-362/2019 от 26.02.2019

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя УФК по КБР – Маховой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тарчоков А.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Тарчоков А.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации денежные средства в размере 500000 руб. качестве компенсации за причиненный моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения к качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В обоснование иска истец указал, что 23 апреля 2012 года постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> М.М.Х. в отношении него, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> М.М.Х. от 17.04.2013г. он привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, утверждено 27.05.2013г. и.о. прокурора <адрес> КБР К.А,.В. и уголовное дело 03.06.2013г. направлено в Лескенский районный суд КБР.

05.09.2014 приговором Лескенского районного суда КБР он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Данный приговор апелляционным приговором Верховного Суда КБР от 20.01.2015г. отменен, и он признан невиновным по предъявленному обвинению и оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.За ним признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был обвинен в совершении преступления средней тяжести, находился под подпиской о невыезде с 13 августа 2012 года, с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до дня вынесения оправдательного приговора прошло два года восемь месяцев и 27 дней.

На протяжении указанного периода он вынужден был неоднократно участвовать в следственных действиях, а также в судебных заседаниях. Его и его защитника жалобы оставались без должного внимания, практически всегда по ним принимались решения об отказе в удовлетворении без какой-либо мотивировки.

В частности, в связи с тем, что следователь никак не мог сформулировать обвинение и собрать достаточные доказательства его виновности сроки предварительного следствия неоднократно продлевались по одним и тем же основаниям.

При его уведомлении 15 мая 2013 года об окончании следственных действий, им было сделано заявление о нарушении уголовно-процессуального законодательства следователем СО ОМВД России по <адрес> КБР М.М.Х. и совершении им служебного подлога. Кроме того, в тот же день подано ходатайство о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Заявление и ходатайство не были рассмотрены следователем в установленном порядке и ответа он не получил.

В мае 2013 года домой к нему приехали два вооруженных сотрудника Лескенского РОВД и угрожая ему огнестрельным оружием в присутствии его малолетних детей, которых он вел в детский сад, доставили его в Лескенский РОВД, где ему стало известно, что с 23 апреля 2013 года он был объявлен в розыск следователем, в связи с чем, следователь своим постановлением от того же числа приостановил производство по уголовному делу. В дальнейшем, руководителем следственного отдела ОМВД России по <адрес> КБР, постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено, как незаконное и установлен дополнительный срок расследования. То есть, следователь, ввиду истечения срока следствия по уголовному делу, который составил годичный срок, по надуманным основаниям, объявил его в розыск, для того, чтобы принять решение о приостановлении предварительного следствия и после его отмены искусственно продлить срок следствия еще на один месяц. В то же время ни повестки, ни уведомления и, ни какого другого сообщения о необходимости явки, он и его защитник не получали. Итогом всего этого стал обвинительный приговор, которым его признали виновным в совершении преступления, которого он не совершал, что повлекло причинение ему морального вреда.

О произошедшем узнали все его родственники, друзья и партнеры по бизнесу, со многими пришлось прекратить общение, так как люди, лично не столкнувшиеся с полицейским беззаконием, не верят, что возможны настолько безосновательные способы преследования со стороны государства, лишь с одной целью - лишить человека попыток отстоять свои законные интересы. Кроме того, что от него и его семьи отвернулись некоторые из знакомых и деловых партнеров, он вынужден был прекратить успешную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что так же принесло ему нравственные страдания, так как он занимался такой деятельностью более десяти лет. Незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение безусловно подрывают авторитет исполнительной и судебной власти и напрямую ущемляют человеческое достоинство. Ему причинены нравственные страдания не только в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, но и методами и способами действий сотрудников МВД унижающих человеческое достоинство. Нанесенный ему моральный вред оценил в 500 000 руб. и считал, что взыскание указанной суммы будет вполне справедливой компенсацией со стороны государства.

Определением суда от 17.12.2018 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура КБР.

В возражении на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР просило в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года постановлено:

Иск Тарчоков А.Х. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарчоков А.Х. 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года и принять по делу новое решение, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 97, 98, 99, 102, 123, 125 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», тем, что суд при вынесении решения не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Таким образом, считает взысканную с Минфина России за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Управления Федерального казначейства по КБР – Маховой Д.З., мнение прокурора Башиева Р.А., полагавшего, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда подлежит изменению, снизив ее размер до разумных пределов, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что 23.04.2012г. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> в отношении Тарчокова А.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 17.04.2013г. Тарчоков А.Х. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

05.09.2014г. приговором Лескенского районного суда КБР Тарчоков А.Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20.01.2015 года приговор Лескенского районного суда КБР от 05.09.2014г. отменен, Тарчоков А.Х. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч. 1 ст. 302 УК РФ связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у Тарчокова А.Х. возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из последствий незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительности времени содержания под стражей, характера и степени, пережитых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 р░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2011░. № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 1101 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500000 ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500000 ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░