Решение от 04.05.2022 по делу № 2-2262/2022 от 10.03.2022

К делу № 2-2262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    04 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Забранюка Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забранюка Ю. А. к Хачатряну М. А., ИП Медведевой Э. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забранюк Ю.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Хачатряну М.А., ИП Медведевой Э.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по <адрес>, водитель Хачатрян М.А. управляя транспортным средством «КАМАЗ 35511», гос. знак № при движении со стороны <адрес>-аула в направление <адрес>, допустил самопроизвольное открытие заднего борта, в результате чего произошло повреждение припаркованных автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер № в присутствии водителя Яшкина В.Н. и автомобиля марки «Лада 212140» гос. номер № в отсутствии водителя Забранюка Ю.А. На основании определения № <адрес> по делу об административном правонарушении дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Камаз 35511», гос. номер № Хачатрян М.А. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 212140» гос. номер № причинены механические повреждения. В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП не имел действующего страхового полиса и истцу в страховой выплате было отказано, что вынудило обратиться к эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. На основании договора № ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада 212140» гос. номер №. Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140» гос. номер №, составила 102 517 рублей. В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП не имел страховой полис гражданской ответственности, то он обязан компенсировать разницу на основании ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 102 517 рублей, в качестве материального ущерба, причиненного ДТП; денежные средства в размере 8 000 тысяч рублей за оплату экспертного заключения; государственную пошлину в размере 3 250 рублей 34 копеек; оплату за представительские услуги 5 000 рублей; денежные средства за оплату 2-х телефонограмм в размере 1 214 рублей 30 копеек; за оплату почтовых отправлений 240 рублей 50 копеек.

Истец Забранюк Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведева Э.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, вместе с тем, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на следующее. ДД.ММ.ГГГГ мной Медведевой Э.В. был продан автомобиль «КАМАЗ 5511» с государственным номером №, 1985 года выпуска по договору купли - продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Яхутель В.М. Все оригиналы документов на автомобиль «КАМАЗ 5511» с государственным номером №, Медведевой Э.В. были переданы покупателю при заключении выше указанного договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Медведевой Э.В. в полном объеме по иску Забранюка Ю.В., так как она не является собственником автомобиля «КАМАЗ 5511», с государственным номером №, исключить ее из числа ответчиков, взыскать с собственника ТС КАМАЗа 5511 Яхутель В.М. с Хачатряна М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП истцу Забранюка Ю.А.

Ответчик Хачатрян М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы и пояснения истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Хачатрян М.А. управляя транспортным средством «КАМАЗ 35511», государственный знак №, при движении со стороны <адрес>-аула в направление <адрес>, допустил самопроизвольное открытие заднего борта, в результате чего произошло повреждение припаркованных автомобилей марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, в присутствии водителя Яшкина В.Н., и автомобиля марки «Лада 212140», государственный номер №, в отсутствие водителя Забранюка Ю.А.

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хачатрян М.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Лада 212140», государственный номер №, получил повреждения задней трети двери, заднего лобового стекла, заднего левого крыла, передней левой двери, крыши, что также подтверждается определением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что Хачатрян М.А. не привлечен к административной ответственности, между тем, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт того, что Хачатрян М.А., управлявший транспортным средством «КАМАЗ 35511», государственный знак №, допустил самопроизвольное открытие заднего борта, в результате чего произошло повреждение припаркованных автомобилей в том числе и автомобиля марки «Лада 212140», государственный номер №, в отсутствие водителя Забранюка Ю.А.

Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что имеется причинно-следственная связь между причинением повреждений транспортному средству марки «Лада 212140», государственный номер №, и действиями ответчика Хачатряна М.А.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Лада 212140», государственный номер №, на праве собственности принадлежит истцу Забранюку Ю.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец указывает, что собственником транспортного средства КАМАЗ 35511», государственный знак №, является ответчик Медведева Э.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Э.В. транспортное средство марки «КАМАЗ 35511», государственный знак К №, было передано в собственность гражданину Яхутель В.М. на основании заключенного с ним договора купли-продажи.

Согласно условиям данного договора Медведева Э.В. передала в собственность покупателя, а покупатель Яхутель В.М. принял в собственность и оплатил транспортное средство марки «КАМАЗ 35511», государственный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева Э.В. действительно была указана в паспорте транспортного средства марки «КАМАЗ 35511», государственный знак №, в качестве собственника.

Однако, в соответствии с п.п. 6,7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право на транспортное средство марки «КАМАЗ 35511», государственный знак №, возникло у Яхутель В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Медведевой Э.В. При этом, Яхутель В.М. на основании приведенных положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, был обязан не позднее 10-ти дней с момента приобретения прав на данное транспортное средство обратиться з заявлением о совершении регистрационных действий.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что Медведева Э.В. была указана как собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 35511», государственный знак №, в паспорте транспортного средства, фактически передала права в отношении данного транспортного средства гражданину Яхутель В.М., и не являлась его законным владельцем.

В ходе судебного разбирательства истец Забранюк Ю.А. не согласился на замену ненадлежащего ответчика Медведевой Э.В. надлежащим – Яхутель В.М.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд продолжил рассмотрение гражданского дела по иску Забранюка Ю.А. к Хачатряну М.А., Медведевой Э.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал на то, что ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 212140», государственный номер №, составляет 102 517 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – «Лада 212140», государственный номер №.

В соответствии с выводами независимого эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 212140», государственный номер №, составляет 102 517 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что транспортным средством автомобиль марки «КАМАЗ 35511», государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал гражданину Яхутель В.М., от привлечения которого в качестве ответчика по делу истец отказался.

Вместе с тем, водителем, управлявшим автомобилем марки «КАМАЗ 35511», государственный знак №, и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Хачатрян М.А., допущенный к управлению автомобилем собственником законным владельцем автомобиля.

Вред имуществу истца – автомобилю «Лада 212140», государственный номер №, был причинен водителем Хачатряном М.А. при использовании транспортного средства марки «КАМАЗ 35511», государственный знак №, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим Яхутель В.М.

Яхутель В.М., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Хачатрян М.А., которому передал ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд считает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

По общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ 35511», государственный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего сведений о том, что транспортное средство «КАМАЗ 35511», государственный знак №, находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у водителя Хачатряна М.А. юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не освобождают его, а также владельца транспортного средства, от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Аско Страхование».

Вместе с тем, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Хачатряна М.А. застрахован в установленном порядке не был, за что Хачатрян М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим, не имеет возможности обратиться в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел Яхутель В.М. допустивший к управлению данным транспортным средством Хачатряна М.А.

Таким образом, требования истца к ответчику Медведевой Э.В. являются необоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика Медведевой Э.В., надлежащим, с ответчика Хачатряна М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 212140», государственный номер №, составляет 102 517 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Хачатряна М.А. указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Из материалов дела также следует, что истцом на оплату уведомления ответчика проводимой досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, были понесены расходы на отправку 2-х телеграмм в размере 1 214 рублей 30 копеек, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика Хачатряна М.А. в пользу истца Забранюка Ю.А.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей. В подтверждение указанных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 250 рублей 34 копейки, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, а также на оплату почтовых отправлений в размере 240 рублей 50 копеек, которые также относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 517 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 214 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.05.2022 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"