Решение от 24.01.2022 по делу № 2-208/2022 (2-5451/2021;) от 28.07.2021

Дело №2-208/2022

УИД 39RS002-01-2021-006204-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 г. г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Стефанская Н.В.,

при секретаре: Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Ольги Сергеевны, Савельева Алексея Владимировича, Легоцкой Ирины Ивановны, Артемовой Яны Вячеславовны, Лысенко Александра Венедиктовича, Сергеева Сергея Матвеевича, Волковой Ирины Николаевны, Козлова Сергея Полиэтковича к Крылич Ирине Орестовне, третье лицо Луговской Вадим Эдуардович о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанными выше требованиями, в обоснование которых указали следующее. На основании Договора об инвестировании от 01.05.2018 г. 8 человек членов СНТ «Дивное» (ОГРН №), являющихся собственниками земельных участков и членами СНТ «Дивное» (истцы), заключили Договор о совместной деятельности по строительству распределительных и межевых газопроводов. Согласно указанного договора, объектом инвестирования является – линейный объект, состоящий из распределительного газопровода низкого давления и газопроводов в СНТ «Дивное» и последующее технологическое присоединение к сети газораспределения объектов капитального строительства по улицам < адрес >. Финансирование строительства газопровода производилось членами СНТ «Дивное» за свои личные денежные средства. После окончания строительства распределительных и межевых газопроводов прием граждан, ранее не участвующих в строительстве и проектировании и не вносивших денежные средства, будет осуществляться под контролем председателя садоводческого товарищества – участника договора. Для подключения к газопроводу необходимо предоставить заявление с письменным согласием СНТ, с соблюдением процедуры оплаты денежных средств за подключение с последующей компенсацией трат, связанных со строительством на стадии инвестирования. Право собственности на построенный и введенный в эксплуатацию объект зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Калининградской области. В соответствии с принятым решением, садоводы, не принимавшие участия в строительстве газопровода и желающие газифицировать свой участок после завершения его строительства, обязаны произвести компенсацию затрат на распределительные и межевые магистрали. Вносимая сумма расходуется на компенсацию расходов ранее участвовавших в строительстве садоводов и на содержание и обслуживание газовой магистрали. После внесения платежа садоводу выдается справка председателем СНТ «Дивное» для предоставления ее в газоснабжающую организацию. Ответчица, является собственником земельного участка в СНТ «Дивное», участия в строительстве газопровода не принимала. В нарушение установленных договором соглашений осуществила подключение к указанной газовой магистрали 08.04.2020 года. Не получая согласия собственников, не оплатив целевой взнос. Указанным нарушила права членов СНТ на компенсацию затрат. На претензию с требованием добровольно возместить понесенные расходы, ответчица ответила отказом. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104, 1105ГК РФ истцы просили суд взыскать с Крылич И.О. в их пользу неосновательное обогащение в размере 134866,25 руб.

В последствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, и указывая, что сумма требуемая ко взысканию сложилась из совокупности всех платежей истцов при проектировании, монтаже и запуске системы газовых инженерных сетей в границах СНТ «Дивное» за вычетом 50000 рублей, фактически внесенных ответчицей в кассу СНТ «Дивное». Учитывая, что ответчиком также была предъявлена расписка, выданная на её имя на сумму 57000 рублей о передаче денежных средств Луговскому, который подтвердил, что денежные средства являлись оплатой инвестирования за строительство ШРП, к созданию которого истцы отношения не имели, и на ряду с ответчицей также вносили денежные средства за технологическое присоединение к ШРП, при этом стоимость была больше на 6000 рублей, то считают необходимым уточнить требования в данной части и взыскать с ответчицы сумму в размере 89258 рублей.

В судебном заседании истцы, Туманова О.С. (также действующая от имени остальных истцов по доверенностям), Артемова Я. В. исковые требования поддержали просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указали, что при строительстве газопровода вынуждены были брать кредиты, нести риски. Ранее Крылич И.О. предлагали также нести расходы на строительство, но ответчица отказалась.

Представитель истца Тумановой О.С., действующая на основании доверенности Ильина О.А., в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить. Указала, что расходы истцов подтверждены надлежащими доказательствами, представлен обоснованный расчет. Также просила взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Крылич И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Также указала, что истцы могли и ранее принести подтверждающие платежные документы, что ускорило бы рассмотрение дела. Пояснила, что действовала добросовестно, в соответствии с тем порядком который был установлен на то время. Ею также было затрачено на газификацию своего дома 170000 руб. и 50000 руб. Инвестиционного договора не было. Указала, что представитель истицы не имеет статус адвоката, в связи с чем судебные расходы подлежат снижению.

Представитель ответчицы Крылич И.О. – Донскова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. Огласила письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Луговской В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 2 названной нормы определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требований о неосновательном обогащении доказываю подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается представленными материалами дела, что протоколом общего собрания СНТ «Дивное» (ОГРН №) от 18.03.2012 г. принято решение о газификации СНТ «Дивное», разрешено использовать территории земель общего пользования в границах СНТ «Дивное» для прокладки сетей газоснабжения. Протоколом общего собрания СНТ «Дивное» от 01.05.2018 г. решено разработать проектную документацию, совместно финансировать газификацию ЗУ с кадастровыми номерами№ (< адрес >), № (Луговая,1), № < адрес >),№ (< адрес >),№ (< адрес >), № (< адрес >),№ (< адрес >), № (< адрес >).

Во исполнение названного решения общего собрания между СНТ «Дивное» и членами СНТ «Дивное» - инвесторами: Тумановой О.С.,Легоцкой И.М.,Сергеевым С.М., Савельевым А.В., Артемовой Я.В.,Лысенко А.В., Козловым С.П., Волковой И.Н. 01.05.2018 г. заключен инвестиционный договор, которым определен характер инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений средств инвесторов в монтаж линейного объекта, состоящего из распределительного газопровода низкого давления и газопроводов вводов в СНТ «Дивное и последующее технологическое присоединение к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного в г. Калининграде по улицам СНТ «Дивное» < адрес >.

Финансирование строительства газопровода произведено за счет средств инвесторов. Фактически понесены расходы на оплату услуг «Связьмонтажстрой», оплату услуг ООО «Панорама», оплату услуг Калининградгазификация», оплату за согласия собственника Лущик В.И. на подключение (технологическое присоединение) объекта газификации новых потребителей, оплату ШРП, внесение взносов на оплату налогов и обслуживание газовых сетей.

Построенное сооружение газового комплекса, введено в эксплуатацию, и право собственности на созданный объект зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре Калининградской области за истцами, на праве общедолевой собственности по 1/8 доли за каждым. О чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что своими силами, за счет собственных средств истцами было осуществлено проектирование, согласование и строительство газопровода для газоснабжения своих домов расположенных на территории СНТ «Дивное» в г. Калининграде.

Крылич И.О., являясь собственником земельного участка входящим в состав названного СНТ и являясь его непосредственным членом, участия в финансировании строительства газопровода не принимала, однако осуществила подключение к вышеназванной газовой магистрали, не оплатив установленный целевой взнос, чем нарушила права членов СНТ «Дивное».

Судом учитывается, что представленными материалами дела обосновывается стоимость подключения к сетям сданного в эксплуатацию газопровода в размере 1496328 руб., и обстоятельства несения каждым из 8 участников инвестирования газопровода затрат в размере 187041 руб., также каждым истцом (инвестором) вносился взнос на оплату налогов и обслуживание газовых сетей.

Пунктом 2.2.11 вышеназванного инвестиционного договора определено, что с момента ввода в эксплуатацию «объекта» инвестор получает компенсационные выплаты, то есть денежные средства из платы за разрешение на подключение, поступающие от новых абонентов системы газоснабжения.

В 2019 году Крылич И.О. внесла денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Также, Крылич И.О. внесла в счет газификации председателю правления СНТ «Дивное» Луговскому В.Э сумму в размере 57000 руб., о чем также в материалы дела представлена расписка. Факт несения ответчицей указанных выше затрат, связанных с подключением к газопроводу, а также затраты связанные с газификацией непосредственно её домовладения, подтверждаются письменными материалами дела и также не оспаривались участниками процесса. В связи с чем, был уточнен (уменьшен) размер исковых требований.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчица указывала, что ей не было известно о существовании инвестиционного договора, о необходимости получения согласий инвесторов. Вместе с тем, данные пояснения стороны ответчика, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Также ответчиком и её представителем в обоснование возражений указано о том, что истцы уже получили компенсационные выплаты от других подключившихся лиц. Выразили несогласие с заявленными суммами ко взысканию. Указали на то, что истцами не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение затраченных сумм. Полагали, что платежные документы, являются поддельными, изготовлены позже, чем осуществлялось строительство газопровода. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документов представленных истцами.

Оценивая указанные выше доводы стороны ответчика, суд находит их несостоятельными. При этом суд учитывает, что участок газопровода, к которому присоединился ответчик, находится в собственности истцов, создан ими за собственные денежные средства. Ранее было предусмотрено возмещение расходов присоединившимися лицами, в связи с чем, не имеет правового значения, сколько лиц присоединилось к созданному объекту, также как указала сама ответчица, ей известно, что присоединившиеся компенсировали истцам расходы, что подтвердил и опрошенный в судебном заседании свидетель Лущик В.И. В данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истцов. Судом, оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления платежных документов. При этом, суд учитывает, что стороной истцов представлены как платежные документы, подтверждающие факт оплаты, так и договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком доказательств несения расходов на создание части газопровода к которому она присоединилась не представлено, как и доказательств получения согласия истцов на присоединение. Также не представлено доказательств, что работы по строительству, проектированию газопровода выполняли иные организации, а не те с которыми были заключены договора истцами.

Принимая во внимание, что право требования компенсации произведенных материальных затрат у истцов сохраняется и не зависит от того, сколько человек присоединилось, учитывая фактически установленные обстоятельства с Крылич И.О. в пользу истцов подлежит взысканию 89258 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 446,29 руб. в пользу каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным снизить размер заявленной истцом суммы с 50000 рублей, до 40000 руб., соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89258 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░.░. ░░ 11157, 25 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 446,29 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░