Решение по делу № 11-166/2024 от 08.07.2024

Мировой судья ФИО2                                                                       Дело ***

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи при секретаре И.Ю. Комиссаровой, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пешеход» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пешеход» суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку ***БаПШ0401430 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей, всего 21 060 рублей.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО ПКО «Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и установлении процессуального правопреемства, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО ПКО «Камелот» заключен договор уступки прав, по которому перешло и право требования задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Камелот» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, установлении процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

ООО ПКО «Камелот» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда указано, что согласно сведений с сайта ФССП России исполнительное производство на основании судебного приказа *** в отношении должника ФИО1 не возбуждалось. По данным ООО ПКО «Камелот» на основании исполнительного документа *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. В нарушение требований законодательства судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю возвращен не был. В связи с тем, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, нет даты, с которой бы начинался отсчет срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пешеход» суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку ***БаПШ0401430 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей, всего 21 060 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО ПКО «Камелот» заключен договор уступки прав (требований) №З-Ц/2023, на основании которого последнему в числе иных передано право требования задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Согласно сведениям, представленным ОСП <адрес> на основании исполнительного документа по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «Пешеход» в размере 21 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В дальнейшем данное исполнительное производство передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения, ввиду этого предоставить информацию о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что в рамках данного дела взыскателю был выдан исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист вновь предъявлялся к исполнению, не имеется, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Договор уступки прав (требований) №З-Ц/2023 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей верно сделан вывод о том, что заключение договора уступки права требования задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 по истечении срока предъявления исполнительного листа в отношении указанного должника к исполнению не может являться основанием восстановления указанного срока для цессионария.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа на момент передачи прав ООО ПКО «Камелот» был пропущен взыскателем ООО «Энергия», последнее не может передать по договору цессии больше прав, чем имеет сам, то есть право требования задолженности с должника ФИО1 передано ООО ПКО «Камелот» с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено, заявление ООО ПКО «Камелот» об установлении процессуального правопреемства обоснованно мировым судьей не удовлетворено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пешеход» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Камелот» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Определение в окончательной форме составлено 27.09.2024
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	ФИО4
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда города <адрес>	ФИО4