Решение по делу № 2а-1688/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    27 августа 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Комфорт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Комфорт» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО9, обращения взыскателя в рамках исполнительного производства не исполняются, сумма долга увеличивается.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в постановлении от 22.062021 не выполнено обращение о розыске должника, отдельного постановления о розыске не вынесено.

Административный истец указывает, что отказ в розыске имущества должника юридически не обоснован и не оформлен отдельным постановлением.

В трехдневный срок с момента получения запроса на розыск не вынесено отдельного постановления по розыску имущества.

Нарушено право взыскателя на получение ответов – постановлений в полном соответствии с действующим законодательством.

Нанесен ущерб интересам взыскателя, допущенной волокитой Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – деньги в погашение задолженности не поступают.

На основании изложенного, истец просит суд признать неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в вынесении постановления о розыске имущества должника;

Признать неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в вынесении постановления в трехдневный срок по запросу на розыск имущества должника;

Обязать устранить нарушения требований закона, повторно рассмотреть обращение взыскателя в части розыска имущества должника.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО11

В судебное заседание представитель ТСЖ «Комфорт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что права административного истца как взыскателя не нарушаются, исполнительные действия проводятся своевременно, розыск имущества проводился, неоднократно подвергалось аресту имущество, был арестован телефон должника, исполнительный розыск имущества должника объявлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалось, представило письменные возражения на административное исковое заявление, просило дела рассмотреть без участия представителя.

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные возражения, материалы дела приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случаях, установленных статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно - разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 той же статьи).

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 ФЗ 229-ФЗ).

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью, в частности, судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Установлено, что в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №СД в отношении должника ФИО9 В рамках сводного исполнительного производства ведется исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Комфорт» к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за капитальный ремонт, расходов по оплате госпошлины в общем размере 110 262,81 руб. (л.д. 6768).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №ИП объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО7 как представителя ТСЖ «Комфорт» в котором, в числе прочего, заявитель просил от имени взыскателя ТСЖ «Комфорт» объявить исполнительный розыск имущества должника ФИО9

В подтверждение полномочий ФИО7 приложена доверенность, выданная ТСЖ «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, полномочия заявителя по которой прекратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с указанным заявлением (л.д. 151).

Заявление ФИО7 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 – вынесено постановление № об отказе в удовлетворения ходатайства.

Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель была обязана повторно рассмотреть ходатайство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в подтверждении полномочий, которое направлено в адрес юридического лица ТСЖ «Комфорт», что подтверждается реестровым списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч. 5 ст. 54 названного Федерального закона полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие приложенной к заявлению ФИО7 действующей доверенности, подтверждающей его полномочия на обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от имени ТСЖ «Комфорт» в рамках рассматриваемого исполнительного производства, оснований для признания действий должностных лиц УФССП России по <адрес> по невынесению постановлений незаконными у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что на момент обращения ФИО7 с заявлением и административным иском исполнительный розыск имущества должника ФИО9 уже был объявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства указывает на отсутствие нарушения прав заявителя.

Кроме того, ТСЖ «Комфорт» не лишено возможности направить заявление о розыске имущества должника, в том числе через представителя ФИО7 с приложением документа подтверждающего полномочия представителя на такое обращение.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 02.021996, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ТСЖ «Комфорт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.