Решение по делу № 2-2984/2023 от 21.03.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-001612-65

Производство № 2-2984/2023 Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахмазова Али Гавиллах оглы к МАОУ "Гимназия №47" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Тахмазов А.Г.о обратился в суд к МАОУ "Гимназия №47" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношения с МАОУ "Гимназия №47" с 05.11.2019 г по 13.01.2022 г. В должности уборщика служебных помещений, что подтверждается трудовым договором №25 от 05.11.2019г. вкладышем в трудовую книжку ВТ-1 №8841599 от 01.07.2022г., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Как следует из условий трудового договора, работодатель обязан обеспечивать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.2); при необходимости работодатель вправе установить для работника сменный или индивидуальный режим работы, разделяя рабочий день на части (п. 4.2); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4); должностной оклад (тарифная ставка) 4 500 руб. в месяц (п. 5.1.1); работнику выплачиваете региональная надбавка (уральский коэффициент) в размере 15 % заработной платы (п. 5.1.4); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 12 и 27 числа (п. 5.1.5). Согласно графику рабочего времени младшего обслуживающей персонала на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом № 98/18 от 01.09.2021, Истцу установлено рабочее время «с 18:00» в школе по вышеуказанному адресу. При этом, работнику установлена шестидневная 40 часовая рабочая неделя с ПН по СБ (п. 4.1 трудового договора). Истец заканчивал уборку служебных помещений и уходил домой с 21:00 до 22:00 часов. Таким образом, работнику был установлен индивидуальный режим работы в соответствии с п. 5.2 трудового договора. Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной приказом № 46/2 от 02.09.2020, в должностные обязанности Истца входило: убирает служебные и учебные помещения Гимназии (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, туалеты и пр.); удаляет пыль, подметает и моет вручную полы, оконные рамы и стекла, мебель, чистить ковровые изделия; очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место, а также другие установленные обязанности (и. и. 3.1 - 3.10).

Согласно приказу № 94/17 от 30.08.2021 и Приложению № 1 к нему, за Истцом закреплен объем работы на 2021-2022 учебный год в здании гимназии по ул. Д.Зверева, д. 8, а именно: участок № 2 (спортблок) общей площадью 695,56 кв.м., который включает в себя большой спортзал - 278,8 кв.м., зал карате - 116,5 кв.м., танц зал - 64,5 кв.м., лестница - 4,56 кв.м., коридор - 34,7 кв.м., раздевалка большая - 48,5 кв.м., коридор между спортзалами - 39,5 кв.м., детская спортраздевалка - 11,9 кв.м., раздевалка каратистов - 20,2 кв.м., тренерская - 10,5 кв.м., площадка с умывальниками - 65,9 кв.м. Заработная плата начислялась и выплачивалась Истцу только исходя из уборки участка № 2 (спортблока) общей площадью 695,56 кв.м. Однако, фактически Истец выполнял больший объем работы и осуществлял обязанности по уборке класса № 112 площадью 33,5 кв.м, и класса № 202 площадью 46,9 кв.м. Данный факт подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров между Истцом и представителем ответчика в лице заведующей хозяйством. В последний день работы Ответчиком не был произведен с Истцом окончательный расчет, включая выплату задолженности по заработной мине за выполняемый больший объем работы, чем был закреплен в приказе № 94/17 от 30.08.2021. Как следует из справок ф. 2-НДФЛ за 2019 год (ноябрь, декабрь), 2020 и 2021 годы (в 2022 году Истец не работу не выходил, что сторонами не оспаривается), общая сумма дохода Истца составляет 24 906,24+174 578,58+181077,97 =380 562,79 из данной суммы для расчета стоимости уборки одного кв.м. подлежат вычету отпускные и премия с кодами доходов 2012 и 2002 соответственно: 380 562,79-9 894,78-13 500-14 285,04=342 882,97 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате сумме 25 784,29 руб., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за задержу выплат, причитающихся работнику при увольнении, в сумме 10 996,12 руб., с перерасчетом на день принятия решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг 24 300 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Игумнов Ю.А. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении. Также пояснил, что с учетом данных обстоятельств, начало течения срока исковой давности должно идти с 13.01.2022, когда истец узнал о нарушении своих прав. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

Представитель ответчика МАОУ "Гимназия №47" - Протасова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что срок исковой давности пропущен, также указывает, что уважительных причин пропуска срока не представлено.

Третье лицо Зверева О.Ф. в судебном заседании, возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что истец не говорил, не обращался, что ему что-то недоплатили. Он пришел только тогда, когда поднялся вопрос о его увольнении.

Третье лицо Панкович О.Е. судебном заседании, возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что не видела, не знакома с истцом. Что кабинет 112, был закреплен за ней и мыла его она.

Третьи лица Киселева Е.В., представитель Ассоциации «Родительский Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 05.11.2019 г по 13.01.2022 г. состоял в трудовых отношения с МАОУ "Гимназия №47" в должности уборщика служебных помещений, на основании трудового договора №25 от 05.11.2019г.

В соответствии с вкладышем в трудовую книжку ВТ-1 №8841599 от 01.07.2022г., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. На основании приказа №22 МАОУ "Гимназия №47" от 19.08.2022г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 13.01.2022г.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

При прекращении трудового договора заработная плата в числе прочих причитающихся работнику сумм должна быть выплачена в сроки, которые установлены ст. 140 ТК РФ.

Как следует из материалов дела 05.11.2019г. между Тахмазовым Али Гавиллах Оглы и МАОУ "Гимназия №47" заключен трудовой договор №25, согласно которого Тахмазов Али Гавиллах оглы принят на должность уборщика служебных помещений, на неопределенный срок, без испытательного срока. Срок действия договора с 05.11.2019. Трудовой договор является договором по основной работе. Работодатель обязан обеспечивать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.2); при необходимости работодатель вправе установить для работника сменный или индивидуальный режим работы, разделяя рабочий день на части (п. 4.2); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4); должностной оклад (тарифная ставка) 4 500 руб. в месяц (п. 5.1.1); работнику выплачиваете региональная надбавка (уральский коэффициент) в размере 15 % заработной платы (п. 5.1.4); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 12 и 27 числа (п. 5.1.5). Согласно графику рабочего времени младшего обслуживающей персонала на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом № 98/18 от 01.09.2021, Истцу установлено рабочее время «с 18:00» в школе по вышеуказанному адресу. При этом, работнику установлена шестидневная 40 часовая рабочая неделя с ПН по СБ (п. 4.1 трудового договора). Истец заканчивал уборку служебных помещений и уходил домой с 21:00 до 22:00 часов. Таким образом, работнику был установлен индивидуальный режим работы в соответствии с п. 5.2 трудового договора. Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной приказом № 46/2 от 02.09.2020, в должностные обязанности Истца входило: убирает служебные и учебные помещения Гимназии (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, туалеты и пр.); удаляет пыль, подметает и моет вручную полы, оконные рамы и стекла, мебель, чистить ковровые изделия; очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место, а также другие установленные обязанности (и. и. 3.1 - 3.10).

Согласно приказу № 94/17 от 30.08.2021 и Приложению № 1 к нему, за Истцом закреплен объем работы с 31.08.2021, а именно: участок № 2 (спортблок) общей площадью 695,56 кв.м., который включает в себя большой спортзал - 278,8 кв.м., зал карате - 116,5 кв.м., танц зал - 64,5 кв.м., лестница - 4,56 кв.м., коридор - 34,7 кв.м., раздевалка большая - 48,5 кв.м., коридор между спортзалами - 39,5 кв.м., детская спортраздевалка - 11,9 кв.м., раздевалка каратистов - 20,2 кв.м., тренерская - 10,5 кв.м., площадка с умывальниками - 65,9 кв.м. Заработная плата начислялась и выплачивалась Истцу только исходя из уборки участка № 2 (спортблока) общей площадью 695,56 кв.м. Как указывает истец в своем исковом заявлении он выполнял больший объем работы и осуществлял обязанности по уборке класса №№ 112 площадью 33,5 кв.м, и класса № 202 площадью 46,9 кв.м. Ранее в судебном заседании была представлена аудиозапись разговора между истцом и представителем ответчика в лице заведующей хозяйством Зверевой О.Ф.

Согласно приказу № 94/17 от 30.08.2021 и Приложению № 1 к нему, за Панкович О.Е. закреплен объем работы с 31.08.2021, а именно: участок №4 в том числе кабинет №112. Из пояснений третьего лица Панкович О.Е. следует, что она убирала кабинет 112, данный кабинет был закреплен за ней и она не разу не видела чтобы истец убирал данный кабинет.

Таким образом суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об уборке кабинета №112 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за уборку класса №112 удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А. (классный руководитель) пояснила, что с истцом не знакома, не видела. Работала учителем начальных классов, за ней закреплен был кабинет 202, но кто его убирал, она не видела, потому что когда приходила на работу, кабинет был уже чистый. Пару раз видела женщину которая убиралась в 202 кабинете. В 2020-2021 учебном году, пару дней мыла сама полы в кабинете 202, так как отсутствовал закрепленный за классом уборщик. Знае, что родители обращались к руководству гимназии, которое решило, что будет убирать человек, который убирает общее пространство.

Истец настаивает, что с сентября 2020 по июнь 2021 производил уборку кабинета 202. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в период с сентября 2020 по июнь 2021 производил дополнительно к определенным объектам, уборку кабинета 202.

Согласно трудового договора работнику установлена шестидневная 40 часовая рабочая неделя с ПН по СБ и зарплата на основании должностного оклада.

Как следует из справок ф. 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы дохода Истца составляет

За сентябрь 2020-13 949,50 руб., за октябрь 2020 - 13 432,85 руб., ноябрь 2020 - 14466,15 руб. за декабрь 2020- 7396,65 руб.

За январь 2021 - 14 710,80 руб., за февраль 2021 -14 710,80 руб., за март 2021 - 14 710,80 руб., - за апрель 2021 - 14 710,80 руб., за май 2021 14 710,80 руб., за июнь 2021 - 14 710,80 руб.

Таким образом размер невыплаченной заработной платы за уборку класса 202 составляет :

13 949,50 руб. /22 / 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 22 = 940,58 руб. сентябрь 2020,

13 432,85 руб. /22 / 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 22 = 905,75 руб. октябрь 2020,

14 466,15 руб. /20 / 695,56 м2х 46,9 м2х 20 = 975,42 руб. ноябрь 2020,

7 396,65 руб. /23/ 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 23 = 496,92 руб. декабрь 2020,

14 710,80 руб. /15 / 695,56 м2 х 46,9 м2х 15 = 991,92 руб. январь 2021,

14 710,80 руб. / 19 / 695,56 м2 х 46,9 м2х 19 = 991,92 руб. февраль 2021,

14 710,80 руб. /22 / 695,56 м2 х 46,9 м2х 22 = 991,92 руб. март 2021,

14 710,80 руб. /22 / 695,56 м2 X 46,9 м2 X 22 = 991,92 руб. апрель 2021,

14 710,80 руб. /19 / 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 19 = 991,92 руб. май 2021,

14 710,80 р. /21 / 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 21 = 991,92 руб. июнь 2021.

Таким образом суд полагает установленным, что задолженность по заработной плате истцом получена не в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Таким образом, задолженность по заработной плате с сентября 2020 по июнь 2021 составляет 9270,19 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 9270,19 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет:

Сумма задержанных средств 9270,19 руб.?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.01.2022 – 13.02.2022	8,5	30	157,59
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	82,20
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	519,13
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	241,64
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	199,00
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	122,37
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	240,72
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	276,87
19.09.2022 – 23.07.2023	7,5	308	1427,61
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	115,57
15.08.2023 – 17.09.2023	12	34	252,15
18.09.2023 – 29.10.2023	13	42	337,43
30.10.2023 – 24.11.2023	15	26	241,02
			Всего : 4213,30 руб.

Порядок расчёта

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уже уволен, а заработная плата не выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4213,30 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что истец был уволен 13.01.2022. Приказ об увольнении истца был издан 19.08.2022. Следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением истекал 19.08.2022.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 21.03.2023.

Кроме того истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда СО и Прокуратуру СО 21.01.2022 г. за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расхода на юридические услуги в размере на оплату юридических услуг 24300 руб., на оплату услуг представителя 60000 руб.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере 25 000 руб.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 539,34 руб., при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тахмазова Али Гавиллах оглы к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия 47» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия 47» ИНН 6660000255 в пользу Тахмазова Али Гавиллах оглы паспорт *** заработную плату в размере 9270, 19 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4213,30 руб., с удержанием необходимых платежей, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия 47» ИНН 6660000255 в доход местного бюджета госпошлину в размере 539,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов