Решение по делу № 22К-7410/2023 от 09.11.2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-7410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 г., которым в отношении Н., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 3месяцев, то есть до 12 декабря 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 сентября 2023 г. в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2023г.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по 12 декабря 2023 г.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 12 декабря 2023 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. считает постановление незаконным и несправедливым, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в установленный законом срок. Считает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, а именно наличие инвалидности, в связи с чем он не может быть трудоустроен. Обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела, поскольку следственные действия с его участием не проводятся.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Н. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, ранее судим, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о невозможности содержания Н. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Н. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела заключается не только в производстве следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, но и в проведении иных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований полагать о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, не имеется.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Указанные требования были судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем доводы обвиняемого о его ненадлежащем извещении о судебном заседании не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 г. в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись