Решение по делу № 2-1363/2018 от 03.09.2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя истца Нискуба А.А. по доверенности Черниченко М.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Нискуба А.А. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Нискуба А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что <...>. около <..>> на а/д М4 Дон <..>> км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>>, принадлежащий Нискуба А.А., получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан Чуб А.В., который, в момент аварии, управлял авто Опель <..>>, государственный регистрационный знак <..>>. В момент ДТП ответственность Чуб А.В. как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «Росэнерго», на основании договора ОСАГО ЕЕЕ <..>>.

<...>., после наступления страхового случая, Нискуба А.А. обратился к страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» для получения страхового возмещения, за причиненный ущерб. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения, в размере 117 400 рублей.

Для выяснения размера нанесённого ему ущерба, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Гусеву М.И. для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>>, <...>. он уведомил страховую компанию ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о дате, времени и месте проведения осмотра ее транспортного средства КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>>, что подтверждает извещение <..>>-М от <...>.

Согласно Экспертному заключению <..>>-М независимой технической экспертизы транспортного средства КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>> от <...>., сумма страхового возмещения составляет сумму в размере 130 361 рубль. Стоимость проведения независимой оценки составила сумму в размере 8000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <..>> от <...>

<...> он обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» с досудебной претензией с просьбой добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта его автомобиля КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>>. На что ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» проигнорировало его требования, что грубо нарушает его гражданские права и права потребителя.

Таким образом, причиненный ущерб ему не возмещен на сумму 50 525,57 рублей из расчета 12 961 рублей + 37 564,57 рублей (утеря товарного вида автомобиля).

             Просил суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Нискуба А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 525,57 рублей, неустойку в размере 30 820,86 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на курьерские услуги в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 262,79 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности, на представителя в размере 2090 рублей, затраты за услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нискуба А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. В своем письменном возражении на иск, возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца, ссылаясь на то, что они выплатили истцу причитающиеся денежные средства, просил суд отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств этого вреда. Если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требовании истца, то просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении его уточненных исковых требований, письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как было установлено в суде и следует из материалов дела <...> на а/д М4 <..>>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>>, принадлежащий Нискуба А.А., получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан Чуб А.В., который в момент аварии управлял авто Опель <..>>, государственный регистрационный знак <..>>. В момент ДТП ответственность Чуб А.В. как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «Росэнерго» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ <..>>.

<...>., после наступления страхового случая, Нискуба А.А. обратился к страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 117 400 рублей.

Для выяснения размера нанесённого ему ущерба, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Гусеву М.И. для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>>, <...>. он уведомил страховую компанию ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о дате, времени и месте проведения осмотра ее транспортного средства КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>>, что подтверждает извещение <..>>-М от <...>.

Согласно Экспертному заключению <..>>-М независимой технической экспертизы транспортного средства КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>> от <...>., сумма ущерба составляет сумму в размере 130 361 рубль. Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <..>> от 20.12.2017г.

<...> он обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» с досудебной претензией с просьбой добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта его автомобиля КIA CORENTO, государственный регистрационный знак <..>>. На что ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» проигнорировало его требования, что грубо нарушает его гражданские права и права потребителя.

Таким образом, причиненный ущерб ему не возмещен на сумму 50 525,57 рублей из расчета 12 961 рублей + 37 564,57 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от <...> <..>>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <..>> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <..>> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <..>>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от <...> <..>> года пункт 78 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено, экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению <..>> от <...>, выполненному ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» г/н <..>> с учетом износа составила сумму в размере 121 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение <..>> от <...>, выполненное ООО «Центр Экспертиз», так как, экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, имеет приоритет перед экспертными заключениями <..>>-М выполненными ИП «Гусевым М.И.».

Эксперты ООО «Центр Экспертиз» были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение <..>> от <...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

Поскольку, ответчиком истцу была выплачена в досудебном порядке сумма в размере 117400 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3600 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 37564,57 руб., за утерю товарного вида, поврежденного автомобиля, поскольку такой ущерб, при проведении экспертизы в ООО «Центр Экспертиз» не был подтвержден.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 121 000 – 117 400 = 3 600 (установленный размер страховой выплаты, но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 36 рублей (сумма неустойки за один день).

    Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком <...>, срок для принятия решения истек (+20 дней) <...> Таким образом, количество дней просрочки с <...> по день вынесения решения составляет 265 дней. Следовательно, 36 * 265 = 9 540 рублей.

    Суд считает, что данный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до суммы 2 000 рублей.

    Решая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <..>>:

Пункт 82 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Пункт 83 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закон об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1 800 рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей и эта сумма возмещения, будет являться объективной и справедливой.

Решая вопрос о понесенных судебных расходах истца, при обращении в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить. Однако, расходы на проведение оценки ущерба, подлежат снижению до суммы в размере 4 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по составлении нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, поскольку она была выдана представителю истца на представление интересов Нискуба А.А. не по настоящему делу, а по представлению его интересов по всем делам, связанными со страховыми случаями ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг его представителя в размере 5000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем в суде. Размер 2000 рублей является разумным размером компенсации этих расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, подтвержденные товарным чеком (л.д. 66).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как было установлено в суде, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филиала СПАО «НСГ-Росэнерго» в Краснодарском крае госпошлину в размере 526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя Нискуба А.А. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала СК «НСГ-Росэнерго» в <..>> в пользу Нискуба А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 600 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» - 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы – курьерские услуги в размере 250 руб., расходы по оплате за проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., всего в размере 15 150 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Филиала СК «НСГ-Росэнерго» в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 526 рублей..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья Кореновского районного суда                                       Швецов С.И.