Решение по делу № 8Г-17168/2020 [88-17394/2020] от 15.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-17394/2020,

№88-19711/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«07» октября 2020 года                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Антошкиной А.А., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4810/2019 по иску Федькина Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационным жалобам истца Федькина Анатолия Викторовича и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Федькина А.В. – Антонова О.В., действующего на основании доверенности №16 АА 5758353 от 11.02.2020 года и диплома о высшем образовании КД №94988 от 01.07.2011 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федькин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее - ООО «Ак Барс Страхование») о взыскании страхового возмещения за уничтоженное в результате пожара имущество.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года исковые требования Федькина А.В. к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года изменено в части взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов.

В кассационной жалобе истец Федькин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что фундамент жилого дома не может быть восстановлен из-за полной потери прочности бетона после нагрева, поэтому размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с гибелью жилого дома определен с нарушениями правил страхования, а также не согласен с размером компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Ак Барс Страхование» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что действительная стоимость по договору страхования в отношении объектов страхования не определена и не установлена, следовательно, применение судом ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Федькин А.В. является собственником садового дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Столбищенское, НКСТ «Луч» при Казанской КЭС района При Во МО РФ, д.№1/249.

12 августа 2018 года между Федькиным А.В. и ООО «Ак Барс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества по программе «ABS-народный», оформленный полисом ИФЛ №2034228 18/1615-18 со сроком действия с 13 августа 2018 года по 12 августа 2019 года, и установленной страховой суммой в отношении основного строения (дома) – 1 500 000 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования дома – 500 000 руб., бани – 500 000 руб., гаража – 350 000 руб.

Страхование осуществлено на основании действовавших Правил комплексного страхования физических лиц №2 (в редакции от 27 июля 2017 года, далее - Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, истец с ними ознакомлен, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

Страховым риском по условиям договора определен в том числе и пожар.

19 декабря 2018 года в застрахованном строении произошел пожар, в результате которого поврежден садовый дом, баня, гараж.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Лаишевскому району от 26 декабря 2018 года №96/87 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2018 года Федькин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании страхового акта №8620/18ИФЛ произвела выплату страхового возмещения в размере 1 787 618,06 руб. (платежное поручение от 28 марта 2019 года), из которых 1 335 948,28 руб. - стоимость дома (конструктивных элементов), 146 231,03 руб. - стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, 223 703,72 руб. - стоимость бани, 81 735,03 руб. - стоимость гаража.

8 мая 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 21 мая 2019 года страховой компанией отказано в удовлетворении претензии истца.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное исследование от 27 мая 2019 года №19-369, подготовленное ООО «Коллегия оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость годных остатков садового дома составила 86 306 руб., гаража – 105 550 руб., бани – 12 638 руб.

26 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы стоимость дома (конструктивных элементов без внутренней отделки и инженерного оборудования), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Столбищенское, НКСТ «Луч» при Казанской КЭС района При Во МО РФ, д.№1/249, на момент заключения договора страхования составляет 2 025 573 руб., стоимость бани – 314 378 руб., стоимость веранды (пристроенной к бане) – 59 688 руб., стоимость гаража – 531 344 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дома (конструктивных элементов без внутренней отделки и инженерного оборудования) определена в размере 1 739 828 руб., стоимость восстановительного ремонта бани – 364 853 руб., стоимость восстановительного ремонта веранды (пристроенной к бане) – 69 983 руб., стоимость восстановительного ремонта гаража – 582 361 руб.

Экспертом установлена необходимость полной замены конструктивных элементов бани, гаража, веранды (пристроенной к бане).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами комплексного страхования физических лиц №2 (в редакции от 27.07.2017, срок действия с 27.07.2017 по настоящее время), Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что веранда представляет собой капитальное строение, построенное на одном фундаменте и имеющее одну общую стену с баней и домом, веранда является неотъемлемой, составной частью бани, а значит одним объектом страхования «баня», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что Федькин А.В. при заключении договора имел интерес в сохранении веранды и договор страхования в отношении объекта страхования – баня, не мог быть заключен без учета веранды, имеющей с ней одну общую капитальную стену, и поскольку установлена необходимость полной замены конструктивных элементов веранды (пристроенной к бане), бани, взыскал со страховой компании страховое возмещение в общей сумме в размере 432 679,05 рублей (расчет: 150 362,28 рублей (баня с верандой) + 14 051,8 рублей (дом) + 268 264,97 рублей (гараж)), а также взыскал с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу Федькина А.В. расходы на независимую оценку в размере 7 233,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции суммы страхового возмещения по застрахованным внутренней отделке дома и инженерному оборудованию. Принимая во внимание, что из акта осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком, следует, что садовый дом поврежден полностью (за исключением фундамента), данное обстоятельство подтверждено и заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование» должна быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования, за вычетом произведенной страховщиком выплаты и составит 353 768,97 руб. (500 000 руб. – 75000 руб. – 71 231,03 руб.). Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 786 448,02 руб. ((500 000 руб. – 75 000 руб. – 71 231,03 руб.) + 14051,80 руб. + 268 264,97 руб. +150 362,28 руб).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что фундамент жилого дома не может быть восстановлен из-за полной потери прочности бетона после нагрева, в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с гибелью жилого дома определен с нарушениями правил страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту осмотра поврежденного имущества от 25 декабря 2018 года, составленному представителем страховщика при участии страхователя, установлено уничтожение дома огнем полностью, за исключением фундамента.

Судебный эксперт по результатам натурного осмотра сделал вывод, что воздействие высоких температур при пожаре негативно сказывается на снижении прочности бетона, а, следовательно, и на несущую способность фундамента сгоревших бани, гаража, веранды. Выводов относительно фундамента садового дома судебная экспертиза не содержит. Следовательно, материалами дела не подтверждено, что фундамент дома в результате пожара стал непригоден, более того данное утверждение опровергается применением части фундамента от сгоревшего бревенчатого дома для возведения нового строения. Оставшаяся часть фундамента охарактеризована экспертом как имеющая серый цвет бетона, сколов и отпадение поверхностного слоя не обнаружено.

Суд кассационной инстанции соглашается с определенной судом ко взысканию суммой страхового возмещения по садовому дому.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действительная стоимость по договору страхования в отношении объектов страхования не определена и не установлена, поэтому применение судом ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является ошибочным, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, полис страхования содержит все существенные условия, страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию садового дома определена в размере 500 000 руб. соглашением сторон с осмотром объекта страхования. Исходя из страховой суммы, в том числе по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование садового дома», страхователем в полном объеме оплачена страховая премия.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Сведений о том, что страховщик введен в заблуждение относительно наличия отделки (внутренней, внешней) в доме, предусмотренной условиями договора страхования, материалы дела не содержат, более того, опровергается представленным ответчиком в материалы дела CD-диском с фотоизображениями объекта страхования до наступления страхового случая. Данных о страховании лишь оконных проемов и инженерного оборудования в доме не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Федькина А.В. и ответчика ООО «Ак Барс Страхование» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 июля 2020 года.

Председательствующий            (подпись)

Судьи                        (подписи)