Решение по делу № 33-11627/2024 от 21.03.2024

Судья: Невская Е.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузьмичева С. В. к ООО «Автода» о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе ООО «Автода» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску Кузьмичева С.В. к ООО «Автода» о возмещении материального ущерба.

<данные изъяты> ООО «Автода» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указав, что копия обжалуемого решения в адрес организации не поступала.

Представитель ООО «Автода» в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Автода» отказано.

В частной жалобе ООО «Автода» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 112, 214, 321 ГПК РФ и верно исходил из того, что ООО «Автода» не представило допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку резолютивная часть решения вынесена и оглашена <данные изъяты> при оглашении которой представитель заявителя присутствовал, мотивированная часть решения изготовлена <данные изъяты>.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автода», - без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Медзелец Д.В.