Решение по делу № 33-1538/2021 от 20.04.2021

Судья Нечаева О.Н.                                                                           Дело № 33-1538-2021

                                 УИД 46RS0030-01-2020-002169-34

                                                      № 2-2/6-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего            Клевцовой Г.П.

судей                Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре                        Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года дело по иску Ивановой Елены Владимировны к Шевелеву Вадиму Григорьевичу и Шевелеву Ивану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Шевелева Вадима Григорьевича и Шевелева Ивана Григорьевича к Ивановой Елене Владимировне о признании не действительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.08.2020 г., поступившее по апелляционной жалобе Шевелева В.Г., Шевелева И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2021 года), которым постановлено:

исковые требования Ивановой Елены Владимировны к Шевелеву Вадиму Григорьевичу и Шевелеву Ивану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Ивановой Еленой Владимировной земельным участком с кадастровый номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Шевелева Вадима Григорьевича и Шевелева Ивана Григорьевича демонтировать за свой счет возведенный на данном земельном участке объект (забор), перекрывающий доступ на данный земельный участок со стороны улицы <адрес>.

Взыскать с Шевелева Вадима Григорьевича в пользу Ивановой Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. (сто пятьдесят руб. 00 коп).

Взыскать с Шевелева Ивана Григорьевича в пользу Ивановой Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. (сто пятьдесят руб. 00 коп).

В удовлетворении встречных исковых требований Шевелева Вадима Григорьевича и Шевелева Ивана Григорьевича к Ивановой Елене Владимировне о признании не действительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.08.2020 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Иванова Е.В. обратилась в суд г. Курска с иском к Шевелеву В.Г., Шевелеву И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1288 кв.м, с кадастровым номером № обязании убрать ограждение, перекрывающее доступ на данный земельный участок со стороны улицы <адрес>.

Шевелев В.Г., Шевелев И.Г. иск не признали и обратились с встречным исковым заявлением к Ивановой Е.В. о признании не действительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102135:157, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 17.08.2020 г., изготовленным кадастровым инженером Гаковым А.И.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевелев В.Г., Шевелев И.Г. просят отменить решение как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ивановой Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевелева И.Г. и его представителя Савельевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ивановой Е.В. адвоката Михальчика Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 304, 12 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу положенийч.ч. 7,8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 4ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Иванова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 1288 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Шевелевым И.Г., В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,площадью 1994 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Согласно заключению №1164/20 ООО «Эксперт» судебной землеустроительной экспертизы фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) не соответствует местоположению границ по сведениям ГКН. По фактическим границам площадь земельного участка составляет 711 кв.м, что на 577 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам. Установленные экспертом расхождения имеют несоответствия потому, что оставшуюся площадь 577 кв.м использует собственник земельного участка по адресу: <адрес> (ответчики по делу).

            Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам, так как фактическая площадь земельного участка составляет 2294 кв.м, а по правоустанавливающим документам 1100 кв.м. Сопоставить фактические границы и границы по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как информация о координатах поворотных точек, картографический или описательного материала отсутствуют.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют имеющимся документам на земельный участок, а именно договору о праве застройки от 30.07.1947 г. (Схема №3) Площадь по договору застройки составляет 1100 кв.м, а по фактическим границам 2294 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют документам технической инвентаризации. Условно документы технической инвентаризации разделили на два плана, так как информация в некоторых планах и абрисах дублируется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно основывался на заключении ООО «Эксперт» и пришел к правильному выводу о том, что ответчики пользуются частью земельного участка истца, и что оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102135:37 в соответствии с межевым планом от 17.08.2020 г., изготовленным кадастровым инженером Гаковым А.И., не имеется.

Судом также установлено, что Иванова Е.В. в связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка провела его межевание. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Чайковской Л.В. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка согласованы в соответствии с положениями ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции действующей на момент возникновения возникших правоотношений, на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании не действительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с несогласованностью границ земельного участка истца согласно межевому плану №46-14-188, подготовленному кадастровым инженером Чайковской Л.В.,, суд правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наложениях границ участка истца на границы участка ответчиков, а также о захвате истцом принадлежащего им участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование закона о согласовании границ со смежными землепользователями ответчиками были соблюдены, данных о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № произошло незаконное наложение на части земельного участка, принадлежащих ответчикам, не имеется.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны улицы <адрес> имеет ограждение в виде глухого забора и насыпи перед ним со стороны улицы, свободный проход и проезд на территорию указанного участка с улицы <адрес> фактически не возможен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ивановой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делудоказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2021 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелева В.Г., Шевелева И.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи