Решение от 21.09.2012 по делу № 3-36/2012 от 13.08.2012

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3-36/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2012 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Протас И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям А. и Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

А. и Б. обратились в Калининградский областной суд с самостоятельными заявлениями о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей (каждому из истцов) за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 21 марта 2009 года у их ребенка Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружились признаки заболевания в виде высокой температуры до 39 градусов и высыпаний на теле, после чего по вызову прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе врача М. и фельдшера В. и по результатам осмотра ребенка врачом М. был поставлен диагноз «ветряная оспа», Р. госпитализирован не был. 22 марта 2009 года в ночное время у ребенка во время сна произошла остановка дыхания и в 01.32 часов он скончался от заболевания. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 23 марта 2009 года смерть ребенка наступила от менингококковой инфекции и в соответствии с актом комиссионного исследования от 10-24 августа 2009 года, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2010 года врач М. установил ошибочный диагноз, врачебная тактика ведения больного была неправильной, медицинская помощь оказана не в полном объеме, ребенок нуждался в госпитализации для проведения интенсивной терапии. По заявлению А. проверка проводилась в течение года и уголовное дело по факту смерти ребенка было возбуждено по ч. 2 ст. 109 УК РФ только 27 февраля 2010 года. В ходе предварительного следствия А. и Б. были признаны потерпевшими, врач М. несколько раз признавался подозреваемым. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось без достаточных к тому оснований за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого М., несмотря на то, что последний продолжал работать и его местонахождение было известно органам следствия. Все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. Кроме того, имело место несвоевременное принятие дела к производству следователем. Действия М. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 124 УК РФ только 4 апреля 2011 года, то есть по прошествии 14 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и 10 месяцев со дня составления заключения судебно-медицинской экспертизы. Факт волокиты по делу подтвержден и постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от 2 апреля 2012 года о частичном удовлетворении жалобы А. Постановлением следователя от 26 апреля 2012 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного производства составила 37 месяцев, что свидетельствует о нарушении права потерпевших на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи от 16 августа 2012 года дела по заявлениям А. и Б. соединены в одно производство.

В судебное заседание А. и Б. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Их представитель Косенкова И.Б. заявленные требования поддержала, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв заявления А. и Б., в которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и при наличии оснований для удовлетворения требований А. и Б. вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Определением судьи от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России как главный распорядитель бюджетных средств и в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Калининградской области.

Представители МВД России и УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств названные участники процесса не представили.

Выслушав пояснения представителя А. и Б., исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Калининграду СУ СК при Прокуратуре РФ по Калининградской области от 27 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти от заболевания 22 марта 2009 года малолетнего Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 1).

Постановлением следователя от 3 марта 2010 года мать ребенка, А., признана потерпевшей (т. 2 л.д. 26-27).

Постановлением следователя от 23 марта 2011 года отец ребенка, Б., признан потерпевшим (т. 3 л.д. 22-23).

В ходе предварительного следствия 2 апреля 2010 года следователем была назначена комиссионная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», после чего производство по делу 27 мая 2010 года было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 6-7) и возобновлено только 18 октября 2010 года (т. 1 л.д. 8-9), несмотря на того, что экспертиза была проведена 4-18 июня 2010 года и экспертное заключение 25 июня 2010 года направлено следователю.

Постановление следователя о возобновлении предварительного следствия мотивировано необходимостью, в частности, приобщить к материалам уголовного дела заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27 мая-18 июня 2010 года, проведенной Санкт-Петербургским ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам гражданского дела по делу по иску А. и Б. к управлению здравоохранения администрации городского округа «Город Калининград» и МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерб, а также решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июля 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2010 года, по упомянутому гражданскому делу, которым установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Р. бригадой скорой помощи МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи».

Из содержания этого постановления от 18 октября 2010 года и иных материалов уголовного дела следует, что несвоевременность возобновления следствия по делу была фактически обусловлена, в частности, ожиданием органами следствия результатов рассмотрения названного гражданского дела, что само по себе не является достаточным основанием для приостановления предварительного следствия.

После возобновления производства по уголовному делу 18 октября 2010 года следователем 17 ноября 2010 года М. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 191-195).

27 ноября 2010 года указанная мера пресечения была отменена, поскольку в 10-дневный срок М. не предъявлено обвинение (т. 2 л.д. 196-197), а 14 января 2011 года предварительное следствие было вновь приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 199-200).

Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 25 января 2011 года отменено постановление следователя от 14 января 2011 года о приостановлении предварительного следствия как незаконное (т. 3 л.д. 6-7), после чего дело было принято следователем к производству лишь 22 марта 2011 года (т. 3 л.д. 11).

Постановлением следователя от 4 апреля 2011 года действия подозреваемого М. переквалифицированы на ч. 2 ст. 124 УК РФ (т. 3 л.д. 69).

В дальнейшем предварительное следствие приостанавливалось 6 раз на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью участия подозреваемого М. в уголовном деле (постановления следователей от 22 апреля 2011 года – т. 3 л.д. 145, от 26 апреля 2011 года – т. 3 л.д. 155, от 12 июня 2011 года – т. 3 л.д. 184, от 10 ноября 2011 года – т. 3 л.д. 201, от 18 декабря 2011 года – т. 3 л.д. 215, от 25 марта 2012 года – т. 3 л.д. 225), при этом каждое из этих постановлений было отменено руководителем следственного органа (соответственно постановлениями от 22 апреля 2011 года – т. 3 л.д. 149, от 12 мая 2011 года – т. 3 л.д. 159, т. 3 л.д. 187, от 8 декабря 2011 года – т. 3 л.д. 204, от 7 марта 2012 года – т. 3 л.д. 217, от 23 апреля 2012 года – т. 3 л.д. 228) как незаконное по тем основаниям, что не выполнены в полном объеме следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, и не приняты достаточные и исчерпывающие меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Постановлением следователя от 26 апреля 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 247-255).

По жалобе А., поступившей 23 марта 2012 года в прокуратуру Центрального района г.Калининграда, об ускорении расследования уголовного дела, заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда было вынесено постановление от 2 апреля 2012 года о частичном удовлетворении жалобы, в котором содержатся выводы о допущенной в ходе предварительного следствия волоките.

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

По уголовному делу, возбужденному по факту смерти ребенка 27 февраля 2010 года, уголовное преследование началось 17 ноября 2010 года с момента первоначального допроса М. в качестве подозреваемого и общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела и уголовного преследования составила 1 год 5 месяцев 9 дней.

Как усматривается из материалов уголовного дела, причинами длительного производства по уголовному делу явились вышеописанные многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности, вынесение 8 незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия при явном отсутствии оснований к этому, несвоевременная отмена руководителем следственного органа отдельных постановлений о приостановлении предварительного следствия (в частности, постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 июня 2011 года было отменено руководителем следственного органа только 1 ноября 2011 года (т.е. по истечении 4 месяцев), постановление о приостановлении предварительного следствия от 18 декабря 2011 года – только 7 марта 2012 года (т.е. по истечении 2,5 месяцев)), а также несвоевременное принятие дела к производству следователем по неизвестным причинам (например, 22 марта 2011 года по прошествии около 2 месяцев после отмены незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 14 января 2011 года).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при осуществлении уголовного преследования М., отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевших А. и Б., вина которых в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает требования А. и Б. к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу А. и Б., суд считает размер компенсации, которую они просят взыскать, завышенным.

Так, при определении размера компенсации в размере <данные изъяты> руб. (каждому из истцов) А. и Б. исходили, в частности, из того, срок судопроизводства подлежит исчислению с момента смерти ребенка (22 марта 2009 года) и до момента прекращения уголовного дела (26 апреля 2012 года) и составляет 37 месяцев (3 года 1 месяц), что, по мнению суда, противоречит ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ.

В этой связи суд отмечает, что срок судопроизводства по уголовному делу, исчисленный по правилам ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, значительно меньше и составляет, как указано выше, 1 год 5 месяцев 9 дней.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и невозможность осуществления дальнейшего уголовного преследования обусловлены не только недостатками в организации предварительного следствия по делу, но и изменением уголовного закона в декабре 2011 года в части понятия преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), вследствие чего срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (в редакции на момент совершения деяния), сократился с 6 до 2 лет.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, необходимость производства судебно–медицинской экспертизы в целях выяснения качества оказанной врачом М. медицинской помощи, а также психиатрических экспертиз (амбулаторной и дополнительной амбулаторной) в отношении М. с учетом представленных лечебным учреждением сведений о прохождении им курса лечения от соответствующих заболевания, что явилось одной из объективных причин продления срока следствия.

Одновременно суд принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека и продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также значимость присуждаемых денежных выплат для потерпевших А. и Б.

С учетом этих обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет А. и Б.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░. № ░ ░░░░░░░ ░-░░ ░░░ «░.» (░░░), ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░