Решение по делу № 33-261/2024 от 10.01.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 33-261/2024

№ 2-7551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2024 г. гражданское дело по иску Булатова Николая Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», индивидуальному предпринимателю Стрелковой Екатерине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителя

по частной жалобе Булатова Николая Анатольевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булатов Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), индивидуальному предпринимателю Стрелковой Екатерине Васильевне (далее – ИП Стрелковой Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (далее – ООО «Гарант контракт») о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 16.07.2022 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. Одновременно ИП Стрелковой Е.В. был оформлен договор поручительства №. При этом с его банковского счета в
ПАО «Совкомбанк» без его согласия были перечислены денежные средства по договору страхования транспортных средств в размере 120 069 руб. в пользу
ООО «Гарант контракт», а также ИП Стрелковой Е.В. 9 500 руб. за оказание услуг по страхованию истца и его автомобиля, кроме того им в кассу внесены наличными 9921 руб. 15 коп. Итого ИП Стрелкова Е.В. получила от него 19421 руб. 15 коп.

Кроме того полагал, что Банк навязал ему дополнительные условия кредитования, в которых он не нуждался, увеличив кредит на сумму
86 811 руб. 02 коп. В связи с чем, он направил в адрес Банка претензию о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Считал, что в результате незаконных действий ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 16.07.2022, заключенный между ним и ИП Стрелковой Е.В., взыскать с
ИП Стрелковой Е.В. 19421 руб. 15 коп., пени – 19421 руб. 15 коп., штраф в размере 50 %, расторгнуть договор поручительства № 45400040328 от 16.07.2022, заключенный между ним и ООО «Гарант контракт», взыскать с ООО «Гарант контракт» убытки в размере 120 069 руб., пени – 120 069 руб., штраф в размере
50 %, взыскать с ПАО «Совкомбанка» 86811 руб. 02 коп., пени –
86811 руб. 02 коп., штраф в размере 50 %, взыскать с ответчиков:
ПАО «Совкомбанк», ИП Стрелковой Е.В., ООО «Гарант контракт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Булатов Н.А. исковые требования поддержал, против оставления иска без рассмотрения возражал.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», ИП Стрелкова Е.В., ООО «Гарант контракт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Определением суда исковое заявление Булатова Н.А. к ПАО «Совкомбанк», ИП Стрелковой Е.В., ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Булатов Н.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителя, ответчикам направлялись претензии.

Отмечает, что он обратился в суд с иском, а не к финансовому уполномоченному, поскольку сумма иска превышает 500000 руб., требование о взыскание штрафа финансовый уполномоченный не рассматривает, поскольку это относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, соответчики
ИП Стрелкова Е.В., ООО «Гарант контракт» не относятся к финансовым организациям.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Булатова Н.А. по ордеру Прохорова О.Ю. поддержала частную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, Булатов Н.А. обратился в суд к
ПАО «Совкомбанк», ИП Стрелковой Е.В., ООО «Гарант контракт» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление Булатова Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018
№ 123-ФЗ (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Суд исходил из того, что истцом заявлены солидарные требования ко всем ответчикам, при этом Булатов Н.А. не обращался к финансовому уполномоченному после отказа ПАО «Совкомбанк».

В частной жалобе Булатов Н.А. ссылается на необоснованность оставления его искового заявления без рассмотрения, и приведенные им доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (ч. 3, 6 ст. 21, п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), а также нахождение спора в процедуре урегулирования посредством медиации (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п.2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Если финансовым уполномоченным в нарушение ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, уведомлением финансового уполномоченного от 29.12.2022 № № в ответ на обращение Булатова Н.А. в отношении ПАО «Совкомбанк», ИП Стрелковой Е.В., ООО «Гарант контракт», в частности, сообщено, что Булатов Н.А. не обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в июле 2022 г. Булатовым Н.А. была направлена в ПАО «Совкомбанк» претензия, содержащая требование вернуть 86811 руб. 02 коп., удержанные с него за страхование (л.д. 28), в ответ на которую (исх. № от 28.07.2022) ПАО «Совкомбанк» сообщило, что к договору № от 16.07.2022 программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, акция «Гарантия минимальной ставки» и программа «Платежи в подарок» не подключены (л.д. 29).

Кроме того, в материалах гражданского дела № по исковому заявлению Булатова Н.А. к ПАО «Совкомбанк», ИП Стрелковой Е.В., ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителя, оставленному без рассмотрения определением Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2022 по аналогичному основанию, имеется копия заявления Булатова Н.А. в ПАО «Совкомбанк» от 02.07.2022 о расторжении пакета «Золотой ключ» с картой мир и услуги «Назначь свою ставку», а также ответ ПАО «Совкомбанк» с приложением выписки по операциям на счете, свидетельствующей о том, что 23.07.2022 спорная сумма (86811 руб. 02 коп.) была зачтена в счет погашения кредита.

В ходе анализа вышеуказанных документов и проверки оснований, изложенных в уведомлении финансового уполномоченного от 29.12.2022, принимая во внимание обращение Булатова Н.А. к ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате 86 811 руб. 02 коп., направление ПАО «Совкомбанк» ответа на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения Булатова Н.А. по предмету спора и, как следствие, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода об оставлении искового заявления Булатова Н.А. без рассмотрения, поскольку с учетом приведенных выше законоположений и акта их толкования обязательный досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае считается соблюденным.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Курганского городского суда Курганской области от
21 августа 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Булатова Николая Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», индивидуальному предпринимателю Стрелковой Екатерине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителя направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.