Решение по делу № 2а-3688/2021 от 26.04.2021

                 № 2а-3688/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                      16 июня 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

Взыскатель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непредставлении по заявлению от <дата> информации о движении исполнительного производства 27110/20/50043-ИП, непринятии решения о расчете задолженности по заявлению от <дата> и мер принудительного исполнения, в связи с чем просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет за период с <дата> по <дата>, выдав постановление взыскателю, принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на счета должника, и сообщить взыскателю и суду об исполнении настоящего решения.

В обоснование указал, что должник АО «Мострансавто» прекратил выплату сумм в возмещение вреда здоровью с <дата>.

Представитель уточненные требования поддержал.

Административный ответчик извещен о первом заседании, после чего обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела (ч.8 ст. 96 КАС РФ). В письменных возражениях требования не признал, представив платежные документы в подтверждение выплат за период до <дата>.

ГУФССП России по <адрес> представителя не направило.

Представитель должника АО «Мострансавто» требования не поддержал со ссылкой на спор с взыскателем о порядке индексации присужденных сумм.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела <дата> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 27110/20/50043-ИП по взысканию с должника АО «Мострансавто» в пользу взыскателя ФИО1 возмещения вреда, причиненного здоровью, определена задолженность по состоянию на <дата> в размере 409 792,24 руб. и должнику вручено требование о перечислении ежемесячных выплат начиная с <дата> на реквизиты взыскателя в размере 69 504,90 руб.

Платежным поручением от <дата> должник погасил задолженность, а платежными поручениями от <дата> и <дата> должник произвел платежи за ноябрь и декабрь 2020 года.

Доказательств осуществления выплат с января 2021 года не представлено и должник при рассмотрении дела признал факт отсутствия платежей со ссылкой на допущенную переплату ранее произведенными платежами.

Взыскатель с доводов о переплате не согласился.

<дата> взыскатель направил в Химкинский РОСП письменное заявление, которым просил определить задолженность начиная с <дата> и производить ежемесячные взыскания на лицевой счет по реквизитам, согласно приложению.

Однако в нарушение ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не разрешено, постановление об удовлетворении (и о расчете долга) или об отказе в удовлетворении ходатайство не вынесено – доказательств обратного суду не представлено.

Более того, судебный пристав-исполнитель, поручив должнику перечислять ежемесячные платежи непосредственно на счет взыскателя, не проверил исполнение данного требования должником после <дата> и не рассчитал задолженность за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требование взыскателя в части непредставления по заявлению от <дата> информации о ходе исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку заявление от <дата> просьбы о предоставлении таких сведений не содержало.

Отказывая в требования об обязании выдать копию постановления о расчете задолженности, суд исходит из его преждевременности, в частности из того, что в отсутствие самого постановления отсутствует нарушенное право на получение его копии, а поскольку нарушенное право отсутствует, то отсутствует основание для удовлетворения требования о вручении копии отсутствующего постановления.

Что касается требования о понуждении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на банковские счета должника, то исходя из Закона об исполнительном производстве вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

С учетом ст. 112 КАС РФ административному истцу за счет ГУФССП России по <адрес> присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО1 от <дата> об определении задолженности по исполнительному производству 27110/20/50043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 определить задолженность по исполнительному производству 27110/20/50043-ИП за период с <дата> по <дата> и совершить необходимые исполнительные действия и (или) принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг представителя.

В части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства, об обязании обратить взыскание на банковские счета должника, о вручении копии постановления о расчете задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.