Решение по делу № 33-12042/2022 от 15.07.2022

    Судья Кузнецова Л.В.                                         УИД: 16RS0035-01-2021-000135-41

    Дело № 2-345/2022

    № 33-12042/2022

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2022 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Телешовой С.А., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО12 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: иск    удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от 15 октября 2014 года в размере 264 483 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 15 октября 2014 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам в обусловленном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 208 от 15 октября 2014 года.

<дата> ФИО3 умер.

07 августа 2020 года ПАО «Татфондбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Нотариальной палаты РТ направил требование № 25-14исх-192364 от 30 июля 2020 года о погашении просроченной задолженности по кредиту .... от <дата> в целях получения информации о наличии наследников ФИО3

Нотариус ФИО9 <дата> письмом исх. .... ответила, что установлен круг наследников, но не сообщила кто именно.

По состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 264 483 рубля 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 217 519 рублей 83 копейки, просроченные проценты 33 703 рубля 84 копейки, проценты по просроченной задолженности – 8 986 рублей 18 копеек, неустойка по кредиту – 3 262 рубля, неустойка по процентам – 1 011 рублей 48 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО12 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что по кредитному договору ФИО4 не является созаемщиком или поручителем, а является наследником по закону. Также апеллянт указывает, что заемщик не выразил согласие на возможность уступки прав требований по договору. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО12 доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам в обусловленном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от <дата> (л.д. 28).

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти .... от <дата> (л.д 124 оборотная сторона).

ПАО «Татфондбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Нотариальной палаты РТ направил требование № 25-14исх-192364 от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредиту .... от 15 октября 2014 года в целях получения информации о наличии наследников ФИО3 (л.д.146 оборотная сторона).

Из материалов наследственного дела .... усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО4

Судом установлено, что наследственное имущество состоит    из ? доли земельного участка и ?    доли жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> а также 400 акций ПАО «Татнефть им. В. Д. Шашина», денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Из отчета ..../АН/2020, составленного ООО «АСПЕКТ», следует, что стоимость привилегированных именных акций ПАО «Татнефть» в количестве 400 штук по состоянию на 16 мая 2020 года составляет 200 840 рублей.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости    об объектах недвижимости, по состоянию на 16 мая 2020 года    кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 88 037 рублей 04 копейки,     кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 1 250 984 рубля 98 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность перед банком по кредитному договору .... по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 264 483 рубля 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 217 519 рублей 83 копейки, просроченные проценты 33 703 рубля 84 копейки, проценты по просроченной задолженности – 8 986 рублей 18 копеек, неустойка по кредиту – 3 262 рубля 00 копеек, неустойка по процентам – 1 011 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим наследство, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы апеллянта о том, что она является наследником, а не созаемщиком или поручителем, и на основании этого требования о погашении задолженности по кредитному договору неуместны, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Ссылка ответчика о неправомерности уступки банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, также не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае уступка права требования задолженности по кредитному договору не имела место.

Приведенные доводы жалобы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является специальным участником гражданского оборота, созданным Российской Федерацией в виде особой формы юридического лица - государственной корпорации, на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Агентство осуществляет свои полномочия также на основании федеральных законов: «О некоммерческих организациях», «О банках и банковской деятельности», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом, в силу чего ГК «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по заявленному требованию, а довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи