Решение от 26.07.2017 по делу № 7-1699/2017 от 05.06.2017

Дело №7-1699/2017 Судья Ардалина А.Ю.

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гамалий Александра Леонидовича по жалобам Гамалий Александра Леонидовича, его защитника Малькова Владислава Вадимовича на постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года,

установил:

постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление районного суда изменить, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем и получила травму, при назначении наказания необоснованно отнесено к отягчающим обстоятельствам неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения. Судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно, оплата расходов на лечение пострадавшей, признание вины в ДТП, готов возместить потерпевшей моральный вред в размере 50000 рублей, полностью раскаялся, принес свои искренние извинения, оказывал содействие потерпевшей. Кроме того, указывает, что его работа связана с управлением автомобиля, лишение его специального права повлечет за собой потерю работы и оставит семью без средств к существованию.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 - ФИО2 просит постановление районного суда изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение ФИО1 однородных административных правонарушений в области дорожного движения, однако, при этом не учтено, что за совершенные правонарушения уплачены штрафы, ФИО1 злостным нарушителем ПДД не является. Кроме того, утверждает, что наличие для ФИО1 водительских прав является безусловной необходимостью для осуществления им своей трудовой деятельности, лишение его прав повлияет на материальное благополучие его семьи, а также на возможность возмещения морального вреда потерпевшей. Полагает, что назначенное наказание является излишне суровым и не отвечающим принципам

справедливости и целям административного наказания.

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Защитник ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8 ФИО9., представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный номер № 174, на пересечении <адрес> и <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу

светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и произвел столкновение с автомобилем КиаГ\В2272, государственный регистрационный номер № 74, водитель ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требование пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11., ФИО1; рапортами сотрудников ГИБДД; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место <данные изъяты>, и квалифицируется как повреждение, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО7 причинен в результате нарушения ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО7 не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем и получила травму, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении

которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что при назначении наказания необоснованно отнесено к отягчающим обстоятельствам неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, за совершенные правонарушения уплачены штрафы, ФИО1 злостным нарушителем ПДД не является, судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно, оплата расходов на лечение пострадавшей, признание вины в ДТП, готов возместить потерпевшей моральный вред в размере 50000 рублей, полностью раскаялся, принес свои искренние извинения, оказывал содействие потерпевшей, его работа связана с управлением автомобиля, лишение его специального права повлечет за собой потерю работы и оставит семью без средств к существованию, не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично.

Кроме того, отсутствие права управления транспортным средством не исключает возможности трудоустройства на должности, которые не предполагают условия наличия права управления транспортными средствами. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не препятствует реализации ФИО1 права на труд.

Мера наказания ФИО1 определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях. Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░