Решение по делу № 2-54/2022 от 07.02.2022

22RS0016-01-2022-000048-11

Дело № 2- 54/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 10 марта 2022 г.

    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» к Щербатых ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ТПП «Алмаз» обратилось в Волчихинский районный суд с указанным исковым заявлением.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торгово-производственным предприятием «Алмаз» и Щербатых А.В. была достигнута договоренность о получении ответчиком денежной суммы в качестве предоплаты. В счет полученных средств ответчик взял на себя обязательства по поставке льна в ООО ТПП «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена сумма в размере 1 000 000 рублей, о чем им была собственноручно написана расписка. До настоящего времени поставка льна не осуществлена, ответчик избегает встреч и телефонных разговоров, денежные средства в пользу Общества не возвращены.

    Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    Представитель истца - адвокат Гоголев М.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснял, что Щербатых А.В. занимается реализацией, приобретением, сельхоз культур. Он проинформировал предприятие «Алмаз» о том, что он может осуществить в адрес предприятия поставку льна, но сообщил о том, что ему необходима предоплата. Ему было предложено перевести денежные средства на расчетный счет, на что он сообщил о том, что ему необходимы наличные денежные средства. Предприятием ООО ТПП «Алмаз» ему были выданы эти денежные средства. Оформлено это было путем получения расписки. Никакой продукции в адрес ТПП «Алмаз» не поступило. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, пропал. Поэтому предприятию ничего не оставалось, как подать исковое заявление, после подачи искового заявления, ответчик уже вышел на связь, обсуждался вопрос по заключению мирового соглашения. Задолженность до настоящего времени не погашена, стороны к мировому соглашения не пришли.

Ответчик Щербатых А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Письменных возражений не представил.

Суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торгово-производственным предприятием «Алмаз» и Щербатых А.В. была достигнута договоренность о получении ответчиком денежной суммы в качестве предоплаты размере 1 000 000(один миллион) рублей, а ответчик Щербатых А.В. взял на себя обязательства по поставке льна в ООО ТПП «Алмаз». Указанное соглашение было оформлено в виде расписки. Из расписки следует, что Щербатых ФИО5 взял в счёт поставок льна в ООО ТПП «Алмаз» предоплату 1 000 000 (один миллион) рублей. Указанная расписка подписана Щербатых А.В. собственноручно, с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается, что до настоящего времени поставка льна не осуществлена, ответчик избегает встреч и телефонных разговоров, денежные средства в пользу Общества не возвращены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, фактически денежные средства ООО ТПП «Алмаз» в размере 1 000 000 (один миллион) рублей были переданы ответчику Щербатых А.В. в качестве предоплаты, за будущую поставку льна.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку наличие между ООО ТПП «Алмаз» и Щербатых А.В. каких-либо взаимных обязательств, во исполнение которых ответчик получил от истца денежные средства по расписке в размере 1 000 000 рублей судом не установлено, а стороной ответчика не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные Щербатых А.В. по расписке, являются неосновательным обогащением на его стороне.

Надлежащие доказательства возврата денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, ответчик суду не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с Щербатых А.В. в пользу ООО ТПП «Алмаз» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» удовлетворить.

Взыскать со Щербатых ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в размере 13200 рублей, итого 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ