Решение по делу № 12-328/2018 от 02.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

    31 июля 2018 года                                                                                <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Антоновой Я.В., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 29.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Антоновой Яны Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушений в отношении Антоновой Я.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представителем органа административной юрисдикции указано, что считают данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства Российской Федераций о защите прав потребителей, не может быть вынесено, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. № 11938/07, из которой следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает на права и интересы гражданина как потребителя услуг связи и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Административный протокол был составлен в связи с обращением Кучеренко С.В., как потребителя услуг связи, следовательно, рассматриваемое правонарушение следует относить к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06.04.2018 №АП-23/4/1221, составленным начальником отдела ОНСПС Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу М.К. Шмулянской, датой совершения административного правонарушения является 09.02.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.05.2018 № 3-170/1-2018 не основано на законе и подлежит отмене. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.05.2018 № 3-170/1-2018 отменить, принять по делу новый акт.

В судебное заседание Антонова Я.В. явилась, полагала, что обжалуемое постановление является законным.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Антоновой Я.В. дела об административном правонарушении, имели место 09 февраля 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 10.05.2018 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.05.2018 г., вынесенное в отношении Антоновой Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Антоновой <данные изъяты>, 29.03.1978 г.р., уроженки <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья                               <данные изъяты>                П.Ю. Агафонов