Решение по делу № 8Г-20176/2024 [88-19129/2024] от 05.07.2024

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2

                     Дело №

УИД 77RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

рассмотрев дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 79 979 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что испытывает материальные трудности, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 лет, начиная с даты вынесения судом определения по настоящему заявлению.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено частично.

ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 (двенадцать) месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4149/2022 отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения как незаконных, удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении ФИО4 основания для предоставления рассрочки являются исключительными и свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, счел необходимым предоставить рассрочку исполнения решение суда на срок 12 месяцев.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив вынесенное судом суда первой инстанции определение, с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения ранее вынесенного судом решения.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Между тем должником ФИО4 не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что отсутствие у должника финансовых средств, наличие кредитных обязательств не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Между тем согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, отсрочка исполнения решения суда предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, вместе с тем, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам частной жалобы ФИО4

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В целом изложенные заявителем доводы о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда аналогичны ранее изложенной позиции заявителя при обращении в суд, получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не могут служить предусмотренными ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого апелляционного определения, разрешившего вопрос по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья