Решение по делу № 33-4440/2023 от 31.10.2023

                Председательствующий по делу                                   Дело № 33-4440/2023

                судья Матвеева А.А.                                                        № 1 инст. 2-658/2023

                75RS0002-01-2023-000479-91

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Михеева С.Н.,

                       судей Малаховой Е.А., Карабельского А.А.

                       при секретаре Вашуриной О.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску Фёдорова М. А., Фёдоровой Л. М. к Артемьевой А. Я., Артемьевой Е. А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

       по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьевой Е.А. – Зубкова А.В.

      на решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой А. Я. (паспорт № выдан <Дата> ОВД <адрес>) в пользу Ф.М.А., Ф.Л.М., солидарно в счет возмещения материального ущерба 95042,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3864 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины вразмере 2575 рублей.

Взыскать с Артемьевой Е. А. (паспорт № выдан <Дата> УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Фёдорова М. А., Ф.Л.М., солидарно в счет возмещения материального ущерба 95042,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3864 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2575 рублей.

Взыскать с Артемьевой А. Я. (паспорт № № выдан <Дата> ОВД <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 75,85 рублей.

Взыскать с Артемьевой Е. А. (паспорт № выдан <Дата> УФМС России по <адрес> в <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 75,85 рублей.

       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Ф.М.А.., Ф.Л.М.. обратились в суд с иском к Артемьевой А.Я., Артемьевой Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Истцам на праве общей собственностипринадлежит квартира по адресу: <адрес>. <Дата> и <Дата> произошло затопление квартирыистцов из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчикам по ? доли каждой, по причине ненадлежащего производства работ по замене сантехники на кухне (гибкая подводка). Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба составила 196617 рублей. Семья истцом является многодетной, затопление квартиры причинило им моральные страдания, связанные с невозможностью нормального проживания в квартире, переживания из-за невозможности обеспечить свой быт, быт детей. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб от затопления квартиры в размере 196617 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 5150 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3900 рублей (т.1, л.д.7-10, 141).

        Судом постановлено приведенное выше решение(т.2, л.д.86-92).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Артемьевой Е.А. – Зубков А.В.в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.Указывает, что Артемьева Е.А. на протяжении нескольких лет уже не проживает в городе Чите. Данное обстоятельство было подтверждено представленными договорами найма и трудовой книжкой. На момент затопления квартиры истцов Артемьева Е.А. находилась в городе Казани. Замена гибкой проводки была произведена по инициативе Артемьевой А.Я. Каких-либо согласований с Артемьевой Е.А. по проведению ремонтных работ, их объема, необходимости их проведения, второй ответчик Артемьева А.Я. не осуществляла. Артемьева Е.А. не знала о проведении ремонтных работ и их необходимости, в связи с чем,в ее действиях отсутствует какая-либо вина в причинении ущерба истцам.

              Также обращает внимание, что в основу решения положено экспертное заключение о стоимости проведения ремонта, которая определена на дату проведения экспертизы (2023 год), а не на дату затопления – ноябрь 2022 года, которая, по мнению ответчика, являлась бы значительно ниже установленной.

             Кроме того, не согласен со взысканием с ответчика Артемьевой Е.А. компенсации морального вреда, поскольку доказательств моральных страданий ответчиками не представлено (т.25, л.д.101).

                                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фёдорову Л.М. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей совместной собственности Федорова М.А., Федоровой Л.М. находится квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже. Собственниками <адрес> этом доме, расположенной на втором этаже, являются Артемьева А.Я., Артемьева Е.А. по ? доли.

    23.11.2022 произошло затопление <адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, а его причиной стало ненадлежащее производство работ по замене сантехники на кухне (гибкая подводка) (т.1 л.д.150-153).

При обращении в суд истцами представлены акты экспертных исследований ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», где стоимость ущерба квартире определена в размере 196617 руб.

    Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ.

    Заключением эксперта № АНО «СУДЭКС Чита» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры на дату затопления (3 <адрес>) составляет 175724,40 руб., на дату проведения экспертизы 190084,80 руб.

       Разрешая спор по существу и принимая решение, суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на долевых собственников Артемьевых А.Я. и Е.А. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Оценив представленные в дело доказательства, районный суд обоснованно признал неисправность гибкой подводки и последующее некорректное вмешательство в ремонт водоснабжения в квартире ответчиков, причиной затопления и соответственно, повреждение имущества Федоровых М.А. и Л.М. в <адрес>. Именно на собственников <адрес> возложено бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем, в том числе гибкой подводки на кухне.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению.

        В рамках настоящего дела, при определении размера причиненного истцам ущерба, исходя из положений, закрепленных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, судом обоснованно подлежали принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент проведения экспертизы, а не на момент залива квартиры, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

При этом, необходимо учитывать истечение значительного времени с момента залива до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

                                Таким образом, довод представителя ответчиков об установлении размера ущерба на момент его причинения не может быть принят во внимание, как и довод о том, что суд за счет ходатайствующих о проведении экспертизы ответчиков поставил вопрос по собственной инициативе о размере ущерба не на дату залива квартиру, а на дату проведения экспертизы, поскольку фактически никаких дополнительных затрат ответчики не понесли, а установление реального размера ущерба относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, за пределы заявленных требований суд не вышел, вопрос о размере установления ущерба на дату проведения экспертизы обсуждался сторонами по делу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

                                 Отсутствие своей вины ответчик Артемьева Е.А. не доказала, проживание в другом городе таким безусловным доказательством не является.

                                Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает отметить следующее.

        Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав Фёдоровых Л.М. и М.А.

        Удовлетворяя исковые требования истцов суд первой инстанции, учитывая разъяснения поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, определил общий размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскав по 15 000 рублей с каждого ответчика в пользу истцов. Суд не установил и в судебном постановлении не указал, какое личное неимущественное право истцов было нарушено наряду с нарушением их имущественных прав. При этом, в исковом заявлении Фёдоровы не просили о солидарном взыскании компенсации морального вреда, требования ими заявлены о взыскании сумм в равных долях – по 15000 рублей в пользу каждого.

         Действительно, Федоровым М.А. не представлено доказательств несения им нравственных либо моральных страданий, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание судебной коллегии, поэтому решение суда о взыскании в пользу Федорова М.А. компенсации морального вреда нельзя признать отвечающим требованиям норм материального закона. В указанной части судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения.

Вместе с тем, выводы суда о причинении действиями ответчиков истцу Ф.Л.М.. личных неимущественных прав и нематериальных благ нашел свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

                                Из материалов дела видно, что истцы являются родителями Ф.С., <Дата> г.р., Ф.Е., <Дата> г.р., Ф.Д., <Дата> г.р., Ф.С., <Дата> г.р. (т.1, л.д.36-39), то есть на момент затопления Ф.С. исполнилось 3 месяца.

                                Судебная коллегия полагает возможным учесть физиологическое и психологическое состояние Ф.Л.М.., ставшей матерью, для которой забота о ребенке выходит на первый план.

                                Как следует из существа объяснений Ф.Л.М.., затопление происходило подряд в течение двух дней, первый раз холодной водой, а затем горячей водой, оба раза в период залива она находилась в квартире с новорожденным ребенком Ф.М.А.. в этот момент в квартире не находился) и испытывала страх за здоровье Савелия, а также за здоровье других несовершеннолетних детей, в связи с чем испытывала страдания, связанные не только с причинением ей имущественного вреда.

       Устанавливая размер компенсации морального вреда причиненного Ф.Л.М.. в 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации как характер нравственных страданий (описан выше), так и приведенные выше обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание проживание ответчика Артемьевой Е.А. в другом городе (суждение относится непосредственно к причинению вреда личным неимущественным правам).

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере ? части с каждого в пользу истца, то есть по 7500 рублей.

В этой связи, а также с учетом отказа в иске Ф.М.А. в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия изменяет решение суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                  решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с Артемьевых А. Я. и Е. А. компенсации морального вреда в пользу Ф.М.А. отменить, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ф.Л.М. изменить в указанной части принять по делу новое решение.

               Исковые требования Ф.М.А. к Артемьевым А. Я., Е. А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

               Взыскать с Артемьевой А. Я. (паспорт № выдан <Дата> ОВД <адрес>) в пользу Ф.Л.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

Взыскать с Артемьевой Е. А. (паспорт № № выдан <Дата> УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Ф.Л.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                           С.Н. Михеев

                Судьи                                                                           Е.А. Малахова

                                                                                                     А.А. Карабельский

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.12.2023.