Решение по делу № 12-44/2015 от 10.02.2015

Дело № 12-44/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 20 марта 2015 года

Судья Можгинского районного суда УР Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масленникова А.С. и его защитника Подлевских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от дд.мм.гггг, Масленников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Масленников А.С., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <***> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Масленников А.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, а лишь потом расписались в протоколе, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Правовых оснований для направления Масленникова А.С. на медицинское освидетельствование не имелось. Данные обстоятельства суд первой инстанции устанавливать отказался, понятых в судебное заседание не вызвал. Объяснения заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования и понятые могут подтвердить эти обстоятельства, суд первой инстанции отверг без приведения каких-либо мотивов. Один из понятых является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела. Таким образом, должностным лицом ГИБДД были нарушены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при производстве по делу об административном правонарушении. Отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о несоблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона и не порождает обязанности исполнить содержащееся в нем требование, т.е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475.

В связи с изложенным Масленников А.С. считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании Масленников А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы, просит постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Подлевских Н.В. жалобу поддержал в полном объеме, считает, что в действиях Масленникова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что согласно протоколу основанием для направления Масленникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования. Однако, факт отказа Масленникова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован. Масленников А.С. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, при этом он выразил мнение относительно составленных в отношении него протоколов, с которыми был не согласен в связи с давлением на него сотрудников полиции. При остановке транспортного средства и совершением им ряда нарушений к Масленникову А.С. сотрудниками полиции были применены физическая сила и слезоточивый газ на спиртовой основе, который мог вызвать запах алкоголя из полости рта. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали. Судом первой инстанции на дано оценки заинтересованности в исходе дела понятого Б.В.В., осуществляющего деятельность по эвакуации транспортных средств и в своей деятельности зависящего от сотрудников ГИБДД, что лишает его объективности при составлении протокола. Следовательно, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой, не заинтересованный в исходе дела. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, составлен с грубыми нарушениями закона. Кроме того, Масленникову А.С. при проведении освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило возможности воспользоваться правом на защиту, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что работает водителем эвакуатора у <данные изъяты>. В дд.мм.гггг от сотрудников ГИБДД поступил звонок с просьбой эвакуировать автомобиль с <***> на штрафстоянку. Приехав на <***>, погрузил автомобиль, в отделе ГИБДД составили протокола, и уехал на штрафстоянку. С отделом ГИБДД не находится в трудовых отношениях, его деятельность от них не зависит, эвакуатор вызывают не только сотрудники ГАИ, но и частные лица. Денежные средства за работу получает на штраф стоянке, с владельцем которой заключен договор. Он и ещё один понятой подписали протоколы об отстранении Масленникова А.С. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написали собственноручно объяснения. Как писать объяснения ему известно, так как их писал не в первый раз. При свидетеле заявитель говорил, что в ГИБДД проходить освидетельствование не будет, поедет в наркологию. Подписанные им протоколы свидетель не читал, они были заполненные.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что знаком с Масленниковым А.С. по роду своей деятельности. дд.мм.гггг совместно с инспектором ДПС Г.В.И. нёс службу на <***>. Инспектором Г.В.И. был подан знак об остановке автомобиля <данные изъяты>, который начал скрываться по улицам района <данные изъяты>, затем по улицам района <данные изъяты>. Через двадцать минут преследования данного автомобиля он был остановлен на перекрестке улиц <данные изъяты>. Водитель автомобиля Масленников А.С. сотрудникам полиции оказал сопротивление и был доставлен в дежурную часть ГИБДД, где ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, от чего он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Масленников А.С. написал, что не согласен пройти освидетельствование в связи с давлением сотрудников полиции, собственноручно поставил подпись. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он не сильно надавил ручкой на первый бланк, и подчеркивание в копии не отразилось.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10 п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Масленников А.С. на <***> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем на <***>.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, из которого видно, что отстранение Масленникова А.С. от управления автомобилем было осуществлено в присутствие понятых Л.И.Ш., Б.В.В., основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В данном протоколе указан признак, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также указано основание для направления Масленникова А.С. на медицинское освидетельствование – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых Л.И.Ш., Б.В.В., которые подтвердили, что Масленников А.С. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Масленникова А.С.;

- протоколом о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии понятых задержан и передан на хранение в <данные изъяты>, Масленников А.С. от подписи отказался;

- рапортом инспектора ГИБДД Б.А.А., согласно которому при несении службы дд.мм.гггг совместно с инспектором Г.В.И. на <***>, Г.В.И. был показан жест регулировщика об остановке автомобилю <данные изъяты> красного цвета, водитель которого этот жест проигнорировал и проехал мимо. После чего они на патрульном автомобиле начали преследование вышеуказанного автомобиля, включив специальный звуковой сигнал и световую сигнализацию, но водитель на высокой скорости повернул с <***> на <***> и не реагировал на неоднократные требования сотрудника полиции остановиться. С <***>, он повернул на <***> и поехал в направлении <данные изъяты>, затем они преследовали данный автомобиль в районе <данные изъяты>, но водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на высокой скорости продолжал скрываться, создавая угрозу жизни и здоровью гражданам. Автомобиль удалось задержать на перекрестке <***> и <***>, но водитель оказал неповиновение сотрудникам полиции и размахивал руками, хватал за форменную одежду, ими была применена физическая сила и спецсредства, газ, наручники, об их применении водитель был предупрежден. Затем в отделе ГИБДД в присутствии двух понятых были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены события и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Факт управления Масленниковым А.С. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования сотрудника полиции нашли свое полное подтверждение, зафиксирован в присутствии понятых Л.И.Ш., Б.В.В..

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Масленникову А.С. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли быть свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а лишь потом расписались в протоколе, нельзя признать состоятельными.

Понятые Л.И.Ш., Б.В.В. в письменных объяснениях, а понятой Б.В.В. и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что непосредственно присутствовали при составлении протокола о направлении Масленникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствие понятых подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, где также стоят их подписи.

Тот факт, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД к участию в производстве по делу был привлечен водитель эвакуатора Б.В.В., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить основанием к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются наличием соответствующей отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что Масленникову А.С. не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило возможности воспользоваться правом на защиту, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника исследованными доказательствами своего подтверждения не нашли. Согласно протоколу об административном правонарушении Масленникову А.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что подтверждается его подписью.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Масленникова А.С. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, отстранил водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Масленникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Масленникову А.С. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Масленникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Масленникова А.С. - без удовлетворения.

Судья - Н.Н. Смагина