Решение по делу № 11-5035/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-5035/2024     74RS0003-01-2023-002761-07

Судья Левинская Н.В.

дело №2-3097/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей                        Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре                 Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ишмухаметовы Л.И., А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Столица» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 180357 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2770 руб., почтовые расходы 324 руб., указав в обоснование иска, что они приобрели на основании договора купли-продажи №С-62-46/19 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <адрес> в <адрес>, в ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при её строительстве и отделке, они обратились к ответчику с претензией, но та оставлена без удовлетворения. Впоследствии указали, что после их обращения в суд с иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил расходы на устранение строительных недостатков спорной квартиры в размере 180357 рублей.

Истцы Ишмухаметовы Л.И., А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель Мацкая Т.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Столица» Даянова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указывая на то, что изначально истцами не был произведен раздел недостатков на видимые и невидимые.

Третье лицо УК ЖЭУ «Территория-2» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца Ишмухаметовой Л.И. 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., расходы по копировальным услугам в размере 750 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1385 руб., взыскал в пользу истца Ишмухаметова А.Р. неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по копировальным услугам в размере 750 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1385 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 5503,57руб.

В апелляционной жалобе истцы Ишмухаметовы Л.И., А.Р. решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, указывая на то, что суд при принятии решения применил норму для договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, когда между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, они не являлись участниками долевого строительства и мораторий на спорные правоотношения не распространяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ишмухаметовы Л.И., А.Р., представитель ответчика ООО СЗ «Столица», третье лицо УК ЖЭУ «Территория-2» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая также, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцам требований о взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ишмухаметовыми Л.И., А.Р. и ООО СЗ «Столица» был заключен договор № купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежавшей продавцу ООО СЗ «ФИО3» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2019, являвшемуся ФИО3 названного многоквартирного дома (л.д.8-10). В ходе эксплуатации квартиры ФИО1, А.Р. выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых (за исключением видимых) 180357 рублей (л.д.27-58, 124-141).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире истцов выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, то истцы вправе требовать возмещения расходов на их исправление. Исходя из того, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, требования истцов не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В той части, которой иск удовлетворен, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующую сумму ответчик истцам выплатил.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно материалам дела стоимость устранения недостатков была выплачена лишь 20 декабря 2023 года, то есть уже после подачи иска и проведения по делу судебного заседания.

Хотя бы в материалах дела и отсутствуют сведения о направлении истцами ответчику претензии, однако же исходя из существа заявленных требований обязательное досудебное урегулирование не требовалось, иск был подан 14 июня 2023 года, его копия ответчику была направлена, 13 ноября 2023 года ответчик против иска возражал, при этом указывая лишь на необходимость исключить видимые недостатки, но при этом стоимость устранения недостатков не была выплачена ни в первоначально заявленном, ни в каком либо ином размере, который ответчик считал бы достаточным, в том числе не выплачена она в размере 180357 рублей.

Со дня получения иска в течение установленного законом десятидневного срока ответчик был не лишен возможности выплатить истцам стоимость устранения недостатков, удовлетворение же заявленных требований после подачи иска не означает необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось, названное обстоятельство могло лишь служить основанием для указания в резолютивной части на то, что в соответствующей части решение исполнению не подлежит.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что срок удовлетворения претензии истцов ответчиком истек 24 мая 2023 года, то есть в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции постановления от 30 сентября 2022 года №1732).

С такими выводами судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В пункте 1 данного Постановления указано, что им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании договора участия в долевом строительстве привлекаются денежные средства граждан в целях дальнейшего возникновения у них права собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 11 октября 2019 года продал истцам построенное им, готовое, введенное в эксплуатацию жилое помещение, то есть участниками правоотношений, возникающих из долевого строительства, стороны не являются.

В связи с этим правоотношения между сторонами не подпадают под действие названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

Поскольку судом были удовлетворены требования истцов на сумму 53000 рублей, то с ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф 26500 рублей.

Между тем ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, судебная коллегия находит данное ходатайство ответчика обоснованным, штраф подлежащим снижению с 26500 до 10000 руб., то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца, данная сумма штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерна последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа решение не может быть признано законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков по 90178,50 рублей в пользу каждого истца с указанием на то, что в этой части оно исполнению не подлежит и штрафа по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков 90178,50 рублей и штраф 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков 90178,50 рублей и штраф 5000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков по 90178,50 рублей в пользу каждого истца апелляционное определение исполнению не подлежит.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.