Решение по делу № 1-470/2024 от 02.10.2024

Дело №

79RS0№-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     14 ноября 2024 года

    Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Куликова А.Ю.,

при секретаре                     ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя         ФИО11,

подсудимого                    ФИО13 Артёма ФИО3

защитника                         ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО13 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего в <адрес> ЕАО <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут                  ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно в помещение <адрес> в <адрес> ЕАО, где с дивана взял сотовый телефон «Realme 8», стоимостью 10 660 рублей 90 копеек, принадлежащий ФИО5, и убрал в карман одежды, то есть похитил, после чего, в результате шума, проснулась ФИО5 и вскрикнула. ФИО1, понимая, что за его преступными действиями наблюдает ФИО5, то есть его действия являются открытыми и очевидными, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00-06.00 утра он шел по <адрес> и решил проникнуть в <адрес>, чтобы что-либо похитить. Дверь была открыта и он свободно проник в помещение. В комнате на диване лежала девушка, рядом с которой находился телефон. Он взял телефон и направился к выходу. В этот момент он услышал, что девушка что-то крикнула. После этого, он сразу убежал из указанного дома. Похищенный телефон он планировал продать. По дороге домой он снял чехол с телефона и вытащил сим-карту, которые сразу выбросил. Около 9.00 часов к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу признался в хищении телефона и выдал похищенный телефон.

Показания ФИО1 полностью подтверждаются протоколом явки с повинной и протоколом проверки его показаний на месте, в хоте которой последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д.45, 63-69)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>. Около 04.20 часов она легла спать на диване, сотовый телефон положила рядом с собой, при этом дверь в доме была не закрыта. Проснулась она от звука открывающегося замка - молния, и увидела в помещении парня, который располагался к ней спиной. Она спросила у парня, что тот делает в помещении. Парень оглянулся на неё, им оказался ФИО13 Артём, и сразу выбежал из дома. О произошедшем она сразу рассказала Семенову и Нестеровой, которые отдыхали в вагончике, на территории приусадебного участка. Немного позже она обнаружила пропажу сотового телефона «Realme 8», стоимостью 10 660 рублей 90 копеек. Тогда она позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в машине у которых находился ФИО13, при этом у ФИО13 сотрудники полиции обнаружили её телефон (том 1 л.д.36-38, 103-105)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они отдыхали совместно с ФИО5 по адресу: <адрес>. В ночное время они ушли спать в вагончик, а ФИО14 осталась в помещении дома. У ФИО14 при себе был сотовый телефон «Realme 8». Около 06.45 часов утра их разбудила ФИО14 и сообщила, что наблюдала в доме молодого парня, у которого ФИО14 спросила, что тот делает в доме, после этого, молодой человек убежал. А также ФИО14 рассказала, что у последней пропал сотовый телефон. Нестерова попыталась позвонить на сотовый телефон ФИО14, но телефон уже был недоступен. О произошедшем было сообщено в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, при этом доставили ФИО1, у которого был обнаружен телефон ФИО14 (том 1 л.д.40-42, 43-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов от дежурного ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» о хищении сотового телефона. В ходе аботы по сообщению было установлено, что потерпевшая узнала в подозреваемом парня по имени ФИО2 и дала установочные данные матери последнего. В ходе беседы с ФИО7, было установлено, что по ориентировке о хищении телефона подходит сын последней ФИО1 Когда он прибыл на место жительства подозреваемого, ФИО1 сознался в хищении телефона, а также сообщил, что телефон находится у последнего. ФИО1 был доставлен к месту проведения осмотра места происшествия (том 1 л.д.81-82)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что было осмотрено жилое помещение <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО5, указала место, где находился похищенный сотовый телефон. Также, участвующий в осмотре ФИО1 выдал сотовый телефон «Realme 8», при этом пояснил, что похитил данный телефон с целью дальнейшей продажи (том 1 л.д.7-14)

Протокол осмотра предметов подтверждает, что в ходе осмотра телефона, изъятого у ФИО1, потерпевшая ФИО5 узнала в осматриваемом телефоне свой телефон (том 1 л.д.95-99)

Постановление о возвращении вещественных доказательств, акт приема-передачи, подтверждают, что похищенное имущество было возвращено владельцу (том 1 л.д.101, 102)

Заключение товароведческой экспертизы подтверждает стоимость похищенного сотового телефона (том 1 л.д.137-146)

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак: «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен положениями ст.161 УК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что ФИО1 открыто похитил имущество ФИО5, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику, при этом в момент хищения имущества, ФИО1 был обнаружен потерпевшей ФИО5, несмотря на это, продолжил совершение хищения чужого имущества и скрылся с места происшествия.

Суд считает, что грабеж был совершен с незаконным проникновением в жилище, в связи с тем, что ФИО1, без разрешения владельца, незаконно проник в жилое помещение <адрес> в <адрес>, именно с целью хищения чужого имущества, а после того как был застигнут на месте происшествия, продолжил совершать противоправные действия, запрещенные уголовным законом, направленные на открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, способствование в отыскании похищенного имущества, тем самым возмещению ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

    Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Realme 8», хранящийся у потерпевшей ФИО5, подлежат оставлению последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 Артёма ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Realme 8», хранящийся у потерпевшей ФИО5, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Биробиджанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Судья                                                                     А.Ю. Куликов