Решение по делу № 2-1678/2022 от 16.02.2022

УИД 16RS0049-01-2022-002182-61

Дело № 2-1678/2022

2.190

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                                                                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой P.M.,

при секретаре судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Люции Минимулловны к Управлению ГИБДД МВД по РТ, МВД по РТ, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, руководителю УГИБДД МВД РФ Черникову Михаилу Юрьевичу, ПАО «Плюс Банк», Даниелянц Карине Кареновне об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Л.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД по РТ, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, руководителю УГИБДД МВД РФ Черникову Михаилу Юрьевичу, ПАО «Плюс Банк» (далее – ответчики) об освобождении имущества из под ареста.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2015 года между истцом и ООО «ТрансТехСервис-10» заключен договор купли-продажи автомобиля №з3300004670 со следующими характеристиками согласно пункту 1.3.2.: автомобиль легковой марки Hyundai Solaris, цвет черный, 2015 года выпуска, №--.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, выписан Универсальный передаточный документ № 33000025772 от 07 декабря 2015 года на сумму 605900 рублей, который оплачен, а также приобретено дополнительное оборудование на сумму 40 000 рублей, о чем подписан акт сдачи-приемки работ № 3300166313 от 09 декабря 2015 года. Стоимость автомобиля истцом оплачена полностью.

Истцом автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, присвоен государственный регистрационный номер №--

Впоследствии истцом производилось техническое обслуживание автомобиля в 2016 году, 2017 году, 2020 году (что подтверждается копиями актов от 27 ноября 2016 года, 26 ноября 2017 года, 09 августа 2020 года с чеками об оплате), а также страхование ОСАГО, о чем выдавались страховые полисы.

Истцу стало известно, что согласно карточке АМТС от 20 августа 2021 года, выданной УГИБДД по Республике Татарстан, на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2019 года наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) на автомобиль, принадлежащий истцу – Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, при этом участником спора истец не являлся, в качестве третьего лица судом также не привлекался.

Истец указывает, что указанным определением от 15 июля 2019 года ограничиваются права истца как собственника вещи (распоряжение, владение, пользование), поскольку обеспечивают судебный акт о предмете спора которого не было известно истцу до 20 августа 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу № 2-3777/2019 от 02 октября 2019 года в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы с Даниелянц К.К. денежные средства в размере основного долга 580408,3 рублей, проценты за пользование кредитом 109584,16 рублей, пени 69317,10 рублей, в счет оплаты кредита на приобретение автомобиля 2016 года выпуска, (при этом указан идентичный номер автомобиля истца №--, но с другим номером двигателя №-- обращено взыскание на указанный автомобиль, которое исполнено органами УГИБДД МВД России 03 августа 2019 года в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№--, паспорт №--.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Даниелянц К.К., МВД РФ по РТ.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ по РТ, Управления ГИБДД МВД по РТ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку МВД РФ по РТ и Управление ГИБДД МВД по РТ являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, поскольку УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные ответчики по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно статье 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года между истцом и ООО «ТрансТехСервис-10» заключен договор купли-продажи автомобиля №з3300004670 со следующими характеристиками согласно пункту 1.3.2.: автомобиль легковой марки Hyundai Solaris, цвет черный, 2015 года выпуска, №--

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, выписан Универсальный передаточный документ № 33000025772 от 07 декабря 2015 года на сумму 605900 рублей, который оплачен, а также приобретено дополнительное оборудование на сумму 40 000 рублей, о чем подписан акт сдачи-приемки работ № 3300166313 от 09 декабря 2015 года. Стоимость автомобиля истцом оплачена полностью.

Истцом автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, присвоен государственный регистрационный номер №--

Впоследствии истцом производилось техническое обслуживание автомобиля в 2016 году, 2017 году, 2020 году (что подтверждается копиями актов от 27 ноября 2016 года, 26 ноября 2017 года, 09 августа 2020 года с чеками об оплате), а также страхование ОСАГО, о чем выдавались страховые полисы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу № 2-3777/2019 от 02 октября 2019 года в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы с Даниелянц К.К. денежные средства в размере основного долга 580408,3 рублей, проценты за пользование кредитом 109584,16 рублей, пени 69317,10 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Марка автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, №--; номер шасси: отсутствует», определив в качесвте способа реализации публичные торги.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2019 года (дело №2-3777/2019) постановлено: «наложить арест на транспортное средство: Марка, модель Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, № кузова: №--; номер шасси: отсутствует».

Согласно карточке АМТС от 20 августа 2021 года, выданной УГИБДД по Республике Татарстан, усматривается, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2019 года наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №-- цвет черный, 2015 года выпуска, №--

При этом, из определения о принятии обеспечительных мер усматривается, что транспортное средство, на которое наложен арест, 2016 года выпуска, с номером двигателя №--, тогда как год выпуска и номер двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу отличаются: 2015 год, номер двигателя №--. Идентичным является только VIN номер и номер кузова - №--

Более того, как усматривается из представленных по запросу суда копий материалов гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к Даниелянц К.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Даниелянц К.К. банком был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства со следующими характеристиками: Марка автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, № кузова: №--, модель и номер двигателя№--; номер шасси: отсутствует» у ИП Оганова М.Э.

Из договора купли-продажи № 045 от 22 декабря 2016 года следует, что Даниелянц К.К. у ИП Оганова М.Э. был приобретен автомобиль со следующими характеристиками: Марка автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, № кузова: №--, цвет кузова белый, модель и номер двигателя: №--; номер шасси: отсутствует», №-- года (л.д. 177). Аналогичные характеристики транспортного средства также указаны в акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 176).

Следовательно, предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу принадлежащий истцу автомобиль не является, поскольку имеет иные индивидуализирующие характеристики.

Участником спора истец по вышеуказанному гражданскому делу не являлся, в качестве третьего лица судом также не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что указанными ограничениями непосредственно затрагиваются права истца как собственника вещи (распоряжение, владение, пользование), поскольку обеспечивают судебный акт о предмете спора, участником которого истец не является, а также не является предметом спора принадлежащее истцу транспортное средство.

Соответственно, дальнейшее сохранение обеспечительных мер на вышеуказанное автотранспортное средство, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении имущества из под ареста.

Ответчики ПАО «Плюс Банк» и Даниелянц К.К. (по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу № 2-3777/2019 от 02 октября 2019 года) являются в рассматриваемом случае взыскателем и должником, доводы истца не оспорили, иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Соответственно, исковые требования к ответчикам ПАО «Плюс Банк», Даниелянц К.К. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При изложенных обстоятельствах, в части исковых требований к ответчикам Управлению ГИБДД МВД РФ по РТ, МВД по РТ, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, руководителю УГИБДД МВД РФ Черникову Михаилу Юрьевичу об освобождении имущества из под ареста, надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащим ответчиками по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к ответчикам ПАО «Плюс Банк», Даниелянц К.К. судом удовлетворены, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганеевой Люции Минимулловны к ПАО «Плюс Банк», Даниелянц Карине Кареновне об освобождении имущества из под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Hyundai solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№--, номер двигателя №--, паспорт технического средства серия №--, государственный регистрационный номер №-- RUS, наложенного на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3777/2019 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Даниелянц Карине Кареновне о взыскании задолженности и обращении взыскания.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Ганеевой Люции Минимулловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Даниелянц Карины Кареновны в пользу Ганеевой Люции Минимулловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ганеевой Люции Минимулловны к Управлению ГИБДД МВД РФ по РТ, МВД по РТ, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, руководителю УГИБДД МВД РФ Черникову Михаилу Юрьевичу об освобождении имущества из под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                (подпись)                Р.М. Хайрутдинова