Решение по делу № 22К-629/2024 от 24.01.2024

Судья Ульянова О.А.                       Дело № 22-629/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             26 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего                      Балашовой И.В.

при помощнике судьи     Откидаче Г.В.                                     

с участием адвоката, представившего                    

удостоверение №990, ордер №206 Шафорост Г.М.

прокурора                                 Мигашко Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (л.д. 6, 10).

Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по которому возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (л.д. 49-52).

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, юридически не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, не женат, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет место регистрации, по которому несколько лет не проживает, места жительства не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-5).

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе (л.д. 88-89) адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает избранную меру пресечения излишне суровой, не соответствующей тяжести преступления, просит ее изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации в квартире отца, принадлежащей на праве собственности, имеет близких родственников.

Полагает, что тяжесть подозрения не имеет подтверждения, поскольку ФИО1 наркотическое вещество не сбывал, явился пособником в приобретении наркотического средства для иного лица и для личного употребления, без цели сбыта.

Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать влияние на свидетелей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-5).

    Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – когда очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 49-52).

Порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ (л.д. 50-52).

Вопреки доводам стороны защиты, суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество является смесью содержащей наркотическое средство производное N-металэфедрона – 1- фенил – 2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP), массой 0,40 грамм; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, «ИКС», участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 17, 18, 19-20, 21, 23-30, 31-33, 36-38, 39-41, 42-44).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом доводы стороны защиты, касающиеся доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку могут быть оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о его личности, который не судим, привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, заявления и сообщения в ОМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 не поступали, подозреваемый меняет адреса места проживания, проживает у знакомых, не трудоустроен, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Иные характеристики ни подозреваемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим подозреваемым ходатайств также не заявлялось.

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также могут свидетельствовать о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует отсутствие сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода, тот факт, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, является потребителем наркотических средств, меняет адреса проживания, проживает у знакомых, тем самым затрудняет установление его местонахождения (л.д. 58-59, 60, 63).

В связи с изложенным доводы стороны защиты о несостоятельности доводов суда о том, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

При указанных обстоятельствах наличие у ФИО1 регистрации, близких родственников, на которые ссылается сторона защиты, а также отсутствие судимости не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не влекут безусловное изменение избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого и иной более мягкой меры, с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Кроме того, по смыслу закона суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ст. 107 ч. 1 УПК РФ), тогда как правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором ФИО1 мог бы проживать на территории <адрес>, не представлены. При этом, от собственника данного жилого помещения согласия на проживания в нем обвиняемого в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана последнему и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.