Решение по делу № 2-3914/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-3914/2024

59RS0005-01-2024-002371-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.

с участием представителя ответчика Шаханова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» к Васевой Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «КАПРЕМСТРОЙ») с учетом уточненного иска в последней редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд к Васевой Е.В. о взыскании денежных средств (л.д. 37-41 том 2).

Требования мотивированы тем, что между ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (прежнее наименование ООО «Капитал») и Васевой Е.В. заключен:

- договор №П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене стояков в 3 подъезде жилого дома по адресу <адрес> (далее Договор 1). Согласно п.2.1 Договора, стоимость поручаемых работ составляет 42 529,65 рублей, срок выполнения работ 30 календарных дней. Истцом ответчику произведена оплата по договору в сумме 29 109,65 рублей. Ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 109,65 рублей. Сумма неотработанного аванса составила 16 000 рублей (29 109,65-13 109,65). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 203,14 рублей.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ливневке жилого дома по адресу <адрес> (далее Договор 2). Согласно п.2.1 Договора, стоимость поручаемых работ составляет 52 316,77 рублей. Срок выполнения работ 30 календарных дней. Истцом ответчику произведена оплата по договору в сумме 52 316,77 рублей. Ответчик доказательств выполнения работ на сумму 52 316,77 рублей не представил. Сумма неотработанного аванса составила 52 316,77 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 13.09.2024 составила 17 432,42 рублей.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене стояка жилого дома по адресу <адрес> (далее Договор 3). Согласно п.2.1 Договора, стоимость поручаемых работ составляет 85 946,40 рублей. Срок выполнения работ 30 календарных дней. Истцом ответчику произведена оплата по договору в сумме 85 946,40 рублей. Ответчик доказательства выполнения работ на сумму 85 946,40 рублей не представил. Сумма неотработанного аванса составила 85 946,40 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 13.09.2024 составила 26 239,57 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика Васевой Е.В. в пользу ООО «КАПРЕМСТРОЙ»:

денежные средства в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 203,14 рублей за период с 04.12.2020 по 13.09.2024;

денежные средства в размере 52 316,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 432,42 рублей за период с 26.09.2020 по 13.09.2024;

денежные средства в размере 85 946,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 239,57 рублей за период с 18.05.2021 по 13.09.2024;

с 14.09.2024 продолжить начисление процентов по ключевой ставке Банка России на сумму 154 236,17 рублей по день фактической оплаты долга. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» к Васевой Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств (№ 2-3914/2024) объединено в одно производство с материалом по заявлению ООО «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании судебных расходов (№ 13-1551/2024) (л.д. 12- том 2).

    Протокольным определением судьи от 15.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилищно-строительный кооператив №, Жилищно-строительный кооператив №, Товарищество Собственников Жилья «УРАЛ-ВЕСТ-ДОМ» (л.д. 160 том 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Васева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шаханов А.М. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что обязательства истца по оплате выполненных работ перед ответчиком появляются после их фактического выполнения и принятия истцом данных работ, таким образом, сам факт перечисления истцом денежных средств по договорам говорит о фактическом выполнении ответчиком работ и их принятия истцом.

Третьи лица Жилищно-строительный кооператив №, Жилищно-строительный кооператив №, Товарищество Собственников Жилья «УРАЛ-ВЕСТ-ДОМ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2024 в отношении ООО «Капитал» в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица – ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (л.д. 4 том 2, л.д. 223-228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (подрядчик) и Васевой Е.В. (субподрядчик) заключен договор Субподряда №П, предметом которого являлось выполнение работы по замене стояка в 3 подъезде по адресу <адрес>, перечень и стоимость которых определяется в соответствии с приложением № (локальным сметным расчетом №П от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 22-24 том 1).

Согласно п.1.2 Договора, работы выполняются из материалов подрядчика и силами субподрядчика, в соответствии с условиями договора и Приложением №, согласованным и утвержденным с подрядчиком.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № и составляет 42 529,65 рублей. НДС не облагается.

Согласно п.3.1 Договора, расчет за выполнение работ по настоящему договору в размере 42 529,65 рублей производится подрядчиком по факту подписания акта приемки работы в течение 5 календарных дней.

Согласно п.4.1 Договора, договором предусмотрено поэтапное закрытие, при завершении работ субподрядчик извещает подрядчика о готовности объекта к сдаче-приемке.

Согласно п.5.1 Договора, срок выполнения работ по настоящему договору 30 рабочих дней.

Истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29 109,65 рублей в следующем порядке: а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 13 109,65 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против требований в отношении данного договора субподряда, ответчиком в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 109,65 рублей (л.д. 208 том 1). Также представлен акт о приемке выполненных работ по локальному сметному расчету №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 том 1).

Кроме того, из представленных ТСЖ «Урал-Вест-Дом» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Урал-Вест-Дом» (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по замене стояков канализации и водоснабжения в третьем подъезде многоэтажного дома по адресу <адрес>, перечень и стоимость которых определяется в соответствии локальным сметным расчетом №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о приемке выполненных работ по локальному сметному расчету №П от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояков в 3 подъезде по адресу <адрес> выполнены и оплачены в размере 37 829,30 рублей (л.д. 104 том 2).

Согласно акта о приемке выполненных работ по локальному сметному расчету №П от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояков в 3 подъезде по адресу <адрес> выполнены и оплачены в размере 34 458,60 рублей (л.д. 106 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал» ТСЖ «Урал-Вест-Дом» выставлен счет на оплату № (л.д. 105 том 2).

Также согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Урал-Вест-Дом» произведена оплата ООО «Капитал» в размере 28 410 рублей, назначение платежа: «аванс по договору 21/10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за работы по замене стояков ХГВС в 3 подъезде» (л.д. 110 том 2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Урал-Вест-Дом» произведена оплата ООО «Капитал» в размере 37 829,30 рублей, назначение платежа «по договору 21/10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за работы по замене стояков ХГВС в 3 подъезде по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Урал-Вест-Дом» произведена ООО «Капитал» оплата в размере 6048,60 рублей, назначение платежа «окончательный расчет по договору 21/10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за работы по замене стояков ХГВС в 3 подъезде по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том1).

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что ООО «Капитал» обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перед ТСЖ «Урал-Вест-Дом» выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Васевой Е.В. работы по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены. В связи с чем, оснований к взысканию с Васевой Е.В. суммы в размере 16 000 рублей, а также суммы процентов в размере 5203,14 рублей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (подрядчик) и Васевой Е.В. (субподрядчик) заключен договор Субподряда №СубП, предметом которого являлось выполнение работы по ливневке по адресу <адрес>, перечень и стоимость которых определяется в соответствии с приложением № (локальным сметным расчетом №П от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25-28 том 1).

Согласно п.1.2 Договора, работы выполняются из материалов подрядчика и силами субподрядчика, в соответствии с условиями договора и Приложением №, согласованным и утвержденным с подрядчиком.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № и составляет 52 316,77 рублей. НДС не облагается.

Согласно п.3 Договора, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, Окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договору в 48 316,77 рублей производится подрядчиком по факту подписания акта приемки работы в течение 5 календарных дней.

Согласно п.4.1 Договора, договором предусмотрено поэтапное закрытие, при завершении работ субподрядчик извещает подрядчика о готовности объекта к сдаче-приемке.

Согласно п.5.1 Договора, срок выполнения работ по настоящему договору 30 рабочих дней.

Истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 316,77 рублей в следующем порядке: а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 46 508,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 1 808,27 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против требований в отношении данного договора субподряда представителем ответчика указано, что работы были выполнены в полном объеме, денежные средства получены.

Согласно сведениям, представленным Жилищно-Строительным Кооперативом № по запросу суда, между ЖСК № и ООО «Капитал» был заключен договор 14/08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту ливневки многоэтажного дома по адресу <адрес>. Работы выполнены в полном объеме и в срок.

Так в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жилищно-Строительным Кооперативом № (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик), согласно которого, заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту ливневки многоэтажного дома по адресу <адрес>, перечень и стоимость которых определяется в соответствии локальным сметным расчетом №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 том 2).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 341 рубль (л.д. 114 том 2).

Согласно акта о приемке выполненных работ по локальному сметному расчету №П от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли и ливневой водосточной системы по адресу <адрес> выполнены и оплачены в размере 100 341 рубль (л.д. 114 оборот том 2).Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № произведена оплата ООО «Капитал» в размере 27 098 рублей, назначение платежа: «оплата за ремонт ливневки по счету № от 14.08.2020» (л.д. 118 том 2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № произведена оплата ООО «Капитал» в размере 73 243 рублей, назначение платежа «оплата за ремонт ливневки по счету № от 28.09.2020»(л.д. 119 том 2).

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что ООО «Капитал» обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЖСК № выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Васевой Е.В. работы по договору №СубП от ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены. Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 Договора окончательный расчет за выполнение работ производится Подрядчиком по факту подписания акта приемки работы. Из чего следует вывод о том, поскольку ООО «Капитал» был произведен расчет по Договору в полном объеме, обязательства истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, оснований к взысканию с Васевой Е.В. суммы в размере 52 316,77 рублей, а также суммы процентов в размере 17 432,42 рублей не имеется, поскольку обязательства Васевой Е.В. по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (подрядчик) и Васевой Е.В. (субподрядчик) заключен договор Субподряда №, предметом которого являлось выполнение работы по замене стояка канализации по адресу <адрес>, перечень и стоимость которых определяется в соответствии с приложением № (локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 29-32 том 1).

Согласно п.1.2 Договора, работы выполняются из материалов подрядчика и силами субподрядчика, в соответствии с условиями договора и Приложением №, согласованным и утвержденным с подрядчиком.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № и составляет 85 946,40 рублей. НДС не облагается.

Согласно п.3.1. Договора, подрядчик перечисляет аванс для приобретения материалов на счет подрядчика в размере 29 000 рублей.

Согласно п.3.1.2 Договора, окончательный расчет за фактическое выполнение работ по настоящему договору в размере 56 946,40 рублей производится частями согласно поэтапному закрытию после подписания актов выполненных работ и получения счетов на оплату в течение 10 календарных дней.

При поэтапной оплате, сумма аванса учитывается в конце работ, при окончательном закрытии договора. (п. 3.1.3 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, договором предусмотрено поэтапное закрытие, при завершении работ субподрядчик извещает подрядчика о готовности объекта к сдаче-приемке.

Согласно п.5.1 Договора, срок выполнения работ по настоящему договору 30 рабочих дней.

Истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 946,40 рублей в следующем порядке: а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 5 119,80 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ- 24 326,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика возражая по данным требованиям указал, что работы по договору субподряда Васевой Е.В. выполнены, в связи с чем истцом была произведена оплата.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК № (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик), заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по замене стояков канализации многоэтажного дома по адресу <адрес>, перечень и стоимость которых определяется в соответствии локальным сметным расчетом №П-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № в адрес ООО «Капитал» было направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате части неотработанного аванса, из текста которого следует, что договор подряда №П-1 от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с даты настоящего уведомления. Стоимость фактически выполненных работ составила 75 986 рублей, тогда как сумма аванса уплаченного заказчиком составила 80 000 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что ООО «Капитал» обязательства по договору подряда №П1 от ДД.ММ.ГГГГ перед ЖСК № выполнило не в полном объеме.

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ с материалами по замене канализационного стояка по адресу <адрес> субподрядчиком Васевой Е.В. составила 85 946,40 рублей. В том числе :

1) демонтаж труб канализационных чугунных 110 : кол-во 44; цена за ед. – 500 руб.; всего 22 000 руб.;

2) монтаж труб канализации ПВХ 110: кол-во 44; цена за ед. – 550 руб.; всего 24 200 руб.;

3) демонтаж крестовины двухплоскостной чугун 110 110 50 : кол-во 13; цена за ед. – 300 руб.; всего 3 900 руб.;

4) монтаж крестовины двухплоскостной 110 110 50 : кол-во 13; цена за ед. – 400 руб.; всего 5 200 руб.;

5) уборка и погрузка мусора: кол-во 1; цена за ед. – 4 894,19 руб.; всего 4 894,19 руб.

Общая сумма работы: 60 194,19 руб. общая сумма материалов – 25 752,21 руб. (л.д. 32 том 1)

При этом как следует из сведений представленных ЖСК № работы по договору подряда от 01.04.2021 ООО «Капитал» были выполнены в следующем объеме:

1) демонтаж труб канализационных чугунных 110 : кол-во 27; цена за ед. – 400 руб.; всего 10 800 руб.;

2) монтаж труб канализации ПВХ 110: кол-во 27; цена за ед. – 600 руб.; всего 16 200 руб.;

3) демонтаж крестовины двухплоскостной чугун 110 110 50 : кол-во 9; цена за ед. – 400 руб.; всего 3 600 руб.;

4) монтаж крестовины двухплоскостной 110 110 50 : кол-во 9; цена за ед. – 600 руб.; всего 5 400 руб.;

5) уборка и погрузка мусора: кол-во 1; цена за ед. – 4 000 руб.; всего 4000 руб.

Общая сумма работы: 40 000 руб. общая сумма материалов – 35 986 руб. (л.д. 133-134 том 2).

В этой связи доводы иска в той части, что ответчиком Васевой Е.В. не в полном объеме выполнены работы по договору субподряда от 01.04.2021 нашли свое подтверждение. При этом суд принимает во внимание представленные третьим лицом ЖСК № доказательства, подтверждающие факт выполненных работ по договору подряда от 01.04.2021 и соответственно по договору субподряда от 01.04.2021.

Таким образом, расчет суммы подлежащей взысканию с Васевой Е.В. по договору от 01.04.2021 следующий:

демонтаж труб канализационных чугунных 110 : из 44 ед. сделано 27;

44-24 = 17 ед.

17 х 500 руб. = 8500 руб.

монтаж труб канализации ПВХ 110: из 44 ед. сделано 27;

44-27 = 17 ед.

17 х 550 руб. = 9350 руб.

демонтаж крестовины двухплоскостной чугун 110 110 50 : из 13 ед. сделано 9;

13-9 = 4 ед.

    4 х 300 руб. = 1200 руб.

монтаж крестовины двухплоскостной 110 110 50 : из 13 ед. сделано 9;

13-9 = 4 ед.

4 х 400 руб. = 1600 руб.

уборка и погрузка мусора: 4 894,19 руб. сделано на 4 000 руб.

    4894,19 – 4 000 = 894,19 руб.    

Всего: 21544,19 руб.

Таким образом, с Васевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору от 01.04.2021 в размере 21 544,19 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.05.2024 по 13.09.2024.

    Суд приводит свой расчет:

Сумма долга, включая НДС: 21 544,19 руб.

Период начисления процентов: с 18.05.2021 по 12.11.2024 (1 091 день с учётом исключаемых периодов)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
18.05.2021 – 14.06.2021	28	365	5	82,64
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	133,10
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	188,00
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	167,34
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	247,91
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	280,96
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	78,50
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	377,76
01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дн.) Исключаемый период #1
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	1 305,93
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	110,38
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	240,82
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	322,28
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	433,84
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	132,22
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	1 977,83
29.07.2024 – 15.09.2024	49	366	18	519,18
16.09.2024 – 27.10.2024	42	366	19	469,73
28.10.2024 – 12.11.2024	16	366	21	197,78

Сумма процентов: 7 266,20 руб.

Таким образом сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 7 266,20 руб.

Таким образом, с Васевой Е.В. в пользу ООО «Капитал» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 266,20 руб. за период с 18.05.2021 по 12.11.2024 (день вынесения решения), и начиная с 13.11.2024 продолжить начисление процентов на сумму 21544, 19 руб., по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №).

    Материалами дела установлено, что настоящим решением суда исковые требования ООО «КАПРЕМСТРОЙ» к Васевой Е.В. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Самозанятой Тюленевой Т.В. (исполнитель) и ООО «Капитал» (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг: подготовить все необходимые документы и подать исковое заявление от имени заказчика к самозанятой Васевой Е.В., а также сопровождение рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 165-166 том 1).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Согласно Акту от 03.06.2024 исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги в рамках договора от 04.03.2023 (л.д. 167 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика считает заявленную сумму завышенной и не разумными.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем ответчика работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Суд учитывает, что представителем Тюленевой Т.В. было осуществлено оказание следующих юридических услуг по настоящему делу: консультация, составление и подача искового заявления в суд (л.д. 8-17 том 1), составление и подача уточненного искового заявления (л.д. 37-43 том 2) и считает возможным удовлетворить заявление ООО «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «КАПРЕМСТРОЙ» с Васевой Е.В. с учетом принципа пропорциональности, суд исходит из того, что исковые требования ООО «КАПРЕМСТРОЙ» удовлетворены на 14% (заявлено на 203 138,30 руб., удовлетворено на 28 810,39 руб.).

Таким образом, в пользу ООО «КАПРЕМСТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 14% = 1 400 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васевой Е.В. в пользу ООО «КАПРЕМСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «КАПРЕМСТРОЙ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Васевой Екатерины Вячеславовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» (ИНН №) денежные средства по договору от 01.04.2021 в размере 21 544, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 266, 20 руб. за период с 18.05.2021 по 12.11.2024, судебные расходы в размер 2464 руб.

Продолжить начисление процентов на сумму 21544, 19 руб., начиная с 13.11.2024 по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ООО «КАПРЕМСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 26.11.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова