Решение по делу № 33-6107/2016 от 26.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6107

Судья Павлова Е.А. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. гражданское дело по иску войсковой части 7628 к Бутаковой О.В. о выселении бывшего военнослужащего из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Бутаковой О.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования войсковой части 7628 к Бутаковой О.В. о выселении бывшего военнослужащего из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Бутакову О.В., Бутакова М.Н., Бутакову А.Н. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, г.<...>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бутаковой О.В., Бутаковой А.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, войсковая часть 7628 просила обязать Бутакову О.В. освободить жилое помещение - квартиру № <...> Северобайкальского района Республики Бурятия и снять ее с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено истице и членам ее семьи Бутаковым М.Н., А.Н. на основании договора найма служебного жилого помещения № 13/11 от 4 октября 2011 года для временного проживания на период прохождения военной службы по контракту. В настоящее время Бутакова О.В. не проходит военную службу, согласно приказу командира войсковой части 7628 от 9 октября 2015 года № 10 уволена с военной службы по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Воинской обязанности и военной службы» (по возрасту – по достижению предельного возраста пребывания на военной службе) и в соответствии с приказом командира войсковой части от 9 октября 2015 года № 200 по строевой исключена из списков личного состава войсковой части 7628. Несмотря на то, что с момента окончания контракта о прохождении военной службы прекратил свое действие договор служебного найма, ответчик Бутакова О.В. с членами семьи продолжает проживать в спорном жилом помещении и значится на регистрационном учете, в добровольном порядке служебное помещение не освобождает, на уведомление от 17 февраля 2016 года, направленное в ее адрес, не реагирует. В связи с чем истец просил выселить бывшего военнослужащего Бутакову О.В. с членами семьи Бутаковым М.Н., Бутаковой А.Н. из служебного помещения, обязать территориальный пункт УФМС снять ответчика и членов ее семьи с регистрационного учета.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи ответчика несовершеннолетний сын Бутаков М.Н. в лице Бутаковой О.В., дочь Бутакова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Милюшкин Д.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бутакова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бутакова М.Н. в судебном заседании иск не признавала, поясняла, что проработала в военной части более 20 лет, другого жилья не имеет, на иждивении несовершеннолетний сын.

Ответчик Бутакова А.Н. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной.

Представитель органа опеки и попечительства Бойко О.В. в заключении возражала против выселения ответчиков ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка.

Представитель УФМС России по РБ в г. Северобайкальске в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор, участвующий в деле дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бутакова О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об его отложении.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение постановленным законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г.<...> принадлежит федеральному казенному учреждению Войсковой части 7628 на праве оперативного управлении. Квартира № ... в указанном доме предоставлена Бутаковой О.В. и членам ее семьи в связи с прохождением службы в войсковой части с 1996 года на основании договора найма служебного жилого помещения № 13/11 от 4 октября 2011 года. 9 октября 2015 года Бутакова О.В. согласно приказу командира войсковой части 7628 от 9 октября 2015 года № 10 уволена с военной службы по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Воинской обязанности и военной службы» (по достижению предельного возраста пребывания на военной службе) и в соответствии с приказом командира войсковой части от 9 октября 2015 года №200 по строевой исключена из списков личного состава войсковой части 7628.

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения Войсковой части 7628, включено в состав специализированного жилищного фонда и отнесено к служебному жилому помещению.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Бутаковой О.В. и членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения, на период ее службы в войсковой части. Приказом командира войсковой части Бутакова О.В. уволена и исключена из списков личного состава воинской части и со всех видов обеспечения.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что с прекращением трудовых отношений между войсковой частью 7628 и Бутаковой О.В. последняя подлежит выселению из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений (к которым относится договор найма служебного помещения) граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что ответчик Бутакова О.В. уволена с военной службы, в трудовых отношениях с истцом она не состоят, льгот, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ, дающих право на предоставление ей в связи с выселением другого жилья, не имеет, поэтому суд пришел к правильному выводу, что Бутакова О.В. подлежит выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы Бутаковой О.В. о том, что вопрос о выселении из жилого помещения подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заключенный между сторонами 4 октября 2012 года договор найма служебного жилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Бутакова О.В. вселена по договору найма служебного помещения в квартиру, не отнесенную к моменту заключения договора в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, не могут быть приняты во внимание. Исходя из характера имевшихся трудовых отношений между Бутаковой О.В. и войсковой частью 7628, ответчик понимала при предоставлении ей служебного жилого помещения, что это помещение является временным, предоставленным в связи с прохождением ею службы в войсковой части, что с прекращением военной службы она подлежит выселению из квартиры.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бутаковой О.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку на законность обжалуемого судебного акта не влияет и основанием для его отмены служить не может.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева