Решение по делу № 2-1556/2019 от 05.02.2019

Дело №2-1556/2019

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-000890-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Сота-Рем» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кондрашов А.В. обратился в суд с иском к ООО Сервисный центр «Сота-Рем» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что у него вышел из строя ноутбук «itronix ix 260». В справочнике 2 gis истец нашел адрес ООО Сервисный центр «Сота-Рем», позвонив в который ему сообщили, что центр занимается ремонтом ноутбуков. 03.12.2018 он обратился в сервисный центр, однако администратор центра отказалась принять ноутбук в ремонт и оформить отказ в принятии документально, ссылаясь на инженера центра, который сказал, что не станет работать с ноутбуком истца. Также администратор центра отказалась вызвать истцу такси, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами общественного транспорта, что доставило ему дискомфорт и физическую боль, так как у него недавно была травма спины и головы. Компьютер требуется истцу для работы, в настоящее время, поскольку он находится в неисправном состоянии, он вынужден пользоваться услугами сторонних специалистов. Единственный сервисный центр компании itronix находится в государстве Бахрейн, куда нет прямых рейсов. С учетом затрат, которые понадобятся истцу для поездки в сервисный центр, включая перелет, проживание, он оценивает размер компенсации морального вреда в 5000000 рублей. Просит обязать ответчика компенсировать издержки за ремонт ноутбука, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец Кондрашов А.В. поддержал заявленные к ответчику требования, суду пояснил, что ноутбук «itronix ix 260» был приобретен им в Бахрейне за очень большую сумму, однако документы, подтверждающие факт его приобретения не сохранились. В 2004 году ноутбук вышел из строя, который он пытался починить самостоятельно, а впоследствии обратился к ответчику с просьбой принять его в ремонт, в чем ему было отказано администратором салона в грубой форме. Сколько потребуется затрат на ремонт ноутбука пояснить не может. С претензией к ответчику не обращался. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЦ «Сота-Рем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, направленной в его адрес судебной повесткой.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения, сложившееся между сторонами, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяется и Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца Кондрашова А.В. в 2002 году им в Бахрейне был приобретен ноутбук «itronix ix 260», который вышел из строя в 2004 году и до настоящего времени находится не рабочем состоянии. В справочнике 2 gis истец нашел адрес ООО Сервисный центр «Сота-Рем», позвонив в который ему сообщили, что центр занимается ремонтом ноутбуков. 03.12.2018 истец обратился в сервисный центр с целью отремонтировать ноутбук, однако администратор центра отказалась принять ноутбук в ремонт и оформить отказ в принятии документально, ссылаясь на инженера центра, который сказал, что не станет работать с ноутбуком истца.

Применительно к положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ именно суду предоставлены полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств, осуществлению их оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных к ответчику требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения ноутбука «itronix ix 260» (его наличие), причины и характер возникших неисправностей, отказ сервисного центра принять в ремонт ноутбук, размер, расходов на его ремонт, обращение к ответчику с претензией в досудебном порядке с просьбой выдать мотивированный отказ в принятии в ремонт ноутбука.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на ремонт ноутбука.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондрашова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Сота-Рем» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева