Решение по делу № 2-452/2024 (2-6034/2023;) от 07.11.2023

                                                          Дело №--

                                                                           16RS0№---81

     2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Горбунова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акирейкина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Акирейкин П.С. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ОО «КАН АВТО-7» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Денежные средства на покупку данного транспортного средства были предоставлены в кредит в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

В этот же день, --.--.---- г., между Акирейкиным П.С. и ООО «Сити Ассист» был заключен сертификат технической помощи на дороге №-- от --.--.---- г..

В связи с заключением сертификата технической помощи на дороге от --.--.---- г., ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору на расчетный счет ООО «Сити Ассист» перечислил денежные средства в размере 180 000 рублей.

Сертификат технической помощи на дороге №-- от --.--.---- г. не содержит указание на срок его действия, истец не воспользовался услугами ответчика.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать 180 000 рублей в счет возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда принято уменьшение требований, истец просил взыскать сумму в размере 171 000 рублей в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком. Также просил признать недействительными пункты 1.3, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора оферты, размещенной по ссылке в сети интернет, признать условия заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата недействительными; в остальной части требования поддержал.

Истец Акирейкин П.С. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Требования считает необоснованными, указывая, что договор прекращен надлежащим исполнением. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и Акирейкиным П.С. заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1 058 920 рублей.

Также, --.--.---- г. истцом с ООО «Сити Ассист» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге №--, предметом которого являются услуги сервиса на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Срок действия сертификата указан с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 180 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик произвел выплату в размере 9 000 рублей в счет возврата стоимости абонентского обслуживания.

Из возражений ООО «Сити Ассист» следует, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе.

Учитывая, что по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Акирейкин П.С., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 171 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

        Утверждения ответчика, согласно которым услуга по договору в части предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнена в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

        Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Оснований для признания недействительными пунктов 1.3, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора оферты, размещенной по ссылке в сети интернет, признания недействительными условий заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, суд не находит, поскольку указанные условия сами по себе возможность восстановления прав потребителя не исключают.

       В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере        1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу истца, составляет 86 000 рублей ((171 000 + 1000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в пользу Акирейкина П.С. (паспорт серии №-- №--) 171 000 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 86 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                                Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.