Решение по делу № 12-932/2022 от 04.08.2022

Дело № 12-932/2022

18RS0004-01-2022-003947-11

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022 года                             г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Маштакова Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ложкина В.В., 17.08.1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16.06.2022 г. № 18810518220616032835 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01.07.2022 года по жалобе на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16.06.2022 г. № 18810518220616032835 Ложкин В.В. как собственник (владелец) транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н <номер> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01.07.2022 года жалоба Ложкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № 18810518220616032835от 16.06.2022 года о привлечении Ложкина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение защитником Ложкина В.В.- Ивановой А.И. подана жалоба, в обоснование которой указано, что автомобилем в момент совершения правонарушения Ложкин В.В. не управлял, поскольку транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н <номер> находилось в пользовании иного лица-Аскерова С.Ф. оглы на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № А2021080202 от 02.08.2021г., акта приема-передачи транспортного средства № А2021080202/1 и полиса ОСАГО.

В судебное заседание Ложкин В.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Ложкина В.В.

Представитель заявителя Никитина Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 11.06.2022 г. в 02.49 час.по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д.158В, водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является Ложкин В.В., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 24 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Трафик-Сканер-СМ2.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время и место движения транспортного средства: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д.158в.

При этом прибор видеофиксации Трафик-Сканер-СМ2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор (№): СМ200539, свидетельство о поверке (№): С-Т/15-06-2021/70918579, поверка действительна до 14.06.2023 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н <номер> требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы защитника Ложкина В.В. о том, что транспортное средство передано во временное пользование иному лицу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы защитник Ложкина В.В. представил:

- договор аренды транспортного средства без экипажа №А2021080202 от 02.08.2021г. по условиям которого транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н Н221РС18 передано во временное пользование и владение Аскерову Султану Фархад оглы,

-полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н <номер> от 01.09.2021 г., из которого следует, что к управлению указанным автомобилем в период действия договора ОСАГО с 06.09.2021 г. по 05.09.2022 г. допущено неограниченное количество лиц.

-копию паспорта и водительского удостоверения Аскерова С.Ф. оглы

Суд считает, что представленные защитником доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – водителя Аскерова С.Ф.О.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях Ложкина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16.06.2022 г. № 18810518220616032835 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01.07.2022 года по жалобе на вышеуказанное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина В.В. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Ложкина В.В.- Ивановой А.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16.06.2022 г. № 18810518220616032835 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Ложкина В.В., и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01.07.2022 года по жалобе на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина В.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                 Михалева И.С.