Решение по делу № 2-394/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка                                  30 ноября 2018г

    Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителей истца Карасевой Татьяны Евстафьевны – Артемьева Михаила Николаевича, Карасева Захара Алексеевича,

представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Максимовой Юлии Николаевны,

представителя ответчиков «Первая Башенная Компания», Публичного акционерного общества «Мегафон» - Шкилевой Натальи Александровны,

представителей третьего лица, администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области - Вахнина Николая Федоровича, Сафина Рамиля Абдулбариевича,

представителя третьего лица, администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области - Хусяинова Наиля Анвяровича,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Карасевой Татьяны Евстафьевны к ООО «Т2 Мобайл», Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав собственника

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась Карасева Т.Е., далее истец, с указанными требованиями к ООО «Т2 Мобайл», далее ответчик 1, Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», далее ответчик 2, Публичному акционерному обществу «Мегафон», далее ответчик 3, которые мотивирует следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 2 901 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, <адрес>

Истец указывает, что на данном принадлежащем ей земельном участке располагается башня базовой станции сети радиотелефонной связи принадлежащая ответчику 1.

Истец указывает, что нахождение данной станции нарушает его права и препятствует использованию земельного участка по назначению. Станция установлена ответчиком на земельном участке занятом самовольно и не отведенном для размещения объектов связи, поскольку земельный участок истца находится вне населенного пункта и является землями сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 31 899 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, <адрес>

Истец указывает, что на данном принадлежащем ей земельном участке располагается башня базовой станции сети радиотелефонной связи принадлежащая ответчикам 2, 3.

Истец указывает, что нахождения данной станции нарушает его права и препятствует использованию земельного участка по назначению. Станция установлена ответчиком на земельном участке занятом самовольно и не отведенном для размещения объектов связи, поскольку земельный участок истца находится вне населенного пункта и является землями сельскохозяйственного назначения.

Исходя из изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ, истец просит обязать ответчиков устранить нарушение ее прав, путем демонтажа вышеуказанных станций с ее земельных участков, а также приведения ее земельных участков в состояние пригодное для использования по целевому назначению, установив срок 25 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на ответчика обязанность выплатить истцу денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта установленного судом.

Вышеуказанные гражданские дела определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг объединены в одно производство.

На вышеуказанные исковые требования представителями ответчиков были представлены отзывы, в которых они возражали против удовлетворения требований истца.

Так представитель ООО «Т2 Мобайл» в своем отзыве указал, что земельный участок на котором располагается спорная базовая станция, был предоставлен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг заключенном между ЗАО «НСС» и администрацией Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области. В отношении данного земельного участка были проведены межевые работы, он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:47:0700001:0011, что подтверждается материалами межевого дела № и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГг. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг ЗАО «НСС» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл» в связи с чем последнее является его универсальным правопреемником. Представитель ООО «Т2 Мобайл», со ссылкой на положения ГК РФ, полагает действия истца злоупотреблением правом, указывая на то, что истец, приобретая земельный участок отмежеванный еще в ДД.ММ.ГГГГ заведомо знал о нахождении на нем спорного объекта, однако не отказался от его приобретения. Утверждение истца о готовности урегулировать спор мирным путем не соответствует действительности, так как на предложение ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении материалов межевания, для разрешения возникшего вопроса с привлечением соответствующих специалистов, никаким образом не отреагировал. Вместо этого истец направил жалобы в различные инстанции.

Впоследствии представитель ООО «Т2 Мобайл» дополнил свои возражения. Так представитель ООО «Т2 Мобайл» полагает, что представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГг не соответствует требованиям действующего законодательства. Со ссылкой на положения Федерального закона от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представитель ООО «Т2 Мобайл» полагает, что при межевании земельного участка истец обязан был получить согласование от ООО «Т2 Мобайл», как арендатора земельного участка с кадастровым номером №. Однако представленный истцом межевой план не содержит сведений о каких-либо смежных земельных участках. Акт согласования, который является частью межевого плана, также в материалах межевого дела отсутствует.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» полагает, что истцом не представлены доказательства размещения на ее земельном участке антенно-мачтового сооружения ООО «Т2 Мобайл». Так, согласно заключения кадастрового инженера ФИО11, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. Антенно-мачтовое сооружение ООО «Т2 Мобайл» было размещено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до межевания вышеуказанного земельного участка.

В письме ООО «Центр кадастровых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГг указано, что кадастровый инженер ФИО12 не смог определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем в письме Росреестра сообщается, что в расположении земельных участков истца и ответчика выявлены признаки реестровой ошибки, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером № вкраплен земельный участок с кадастровым номером №, как и в границах земельного участка с кадастровым номером № вкраплен земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по <адрес> установило местонахождение земельного участка с кадастровым номером №. Основываясь на изложенном представитель ООО «Т2 Мобайл» полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, так как ему истцу было достоверно известно о наличии реестровой ошибки, однако истец вместо принятия мер для ее исправления предпочел обратиться в суд с настоящим иском.

При этом представитель ООО «Т2 Мобайл» настаивает на том, что истец злоупотребляет правом, так как получив в собственность земельный участок в сентябре ДД.ММ.ГГГГ за истекший период не провел никаких сельскохозяйственных мероприятий.

Представитель Акционерного общества «Первая Башенная Компания», Публичного акционерного общества «Мегафон», в своем отзыве также возражала против удовлетворения требования истца. Она указывает, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, заявляет, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Однако предъявленные истцом требования предполагают доказывание, в чем именно состоит нарушение его прав и почему именно та мера, о применении которой он просит суд, приведет к восстановлению права. Земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. Однако право ПАО «Мегафон» на земельный участок с кадастровым номером № было приобретено ДД.ММ.ГГГГг, до этого момента ПАО «Мегафон» владело указанным участком на правах аренды, а отмежеван и поставлен на кадастровый учет данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГг. По мнению представителя Акционерного общества «Первая Башенная Компания», ПАО «Мегафон», права истца как собственника земельного участка ничем не нарушаются. Кроме того, представитель Акционерного общества «Первая Башенная Компания», Публичного акционерного общества «Мегафон» обращает внимание суда на важную социальное значение спорного сооружения, а также на то обстоятельство, что в настоящее время право собственности на земельный участок и расположенный на нем спорный объект перешло от ПАО «Мегафон» к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» и соответственно ПАО «Мегафон» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание не явился истец Карасева Т.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом, с учетом мнения сторон и в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенный в качестве свидетеля Садретдинов Р.К. пояснил, что ранее работал председателем земельного комитета. Он показал, что земельный участок на котором находится вышка сотовой связи «Т2 Мобайл» не относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 31 899 +/- 2004 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, <адрес>» принадлежит истцу, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг (т. 1 л.д. 15-17).

На схеме земельного участка с кадастровым номером № имеется запись кадастрового инженера о том, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости вышка сотовой связи, находящийся в постороннем использовании (т. 1 л.д. 18).

Из претензии истца директору Центрального филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец требует рассмотреть вопрос оформления договора аренды части земельного участка под вышкой сотовой связи. В противном случае будет поставлен вопрос об освобождении земельного участка от указанного объекта. Из ответа директора Центрального филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГг №-ДК исх-00195/17 устанавливается, что вышка сотовой связи ПАО «Мегафон» была построена на земельном участке, принадлежащем ПАО «Мегафон». Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером №, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг, тогда как право собственности ПАО «Мегафон» на земельный участок под строительство базовой станции сотовой связи с кадастровым номером № было приобретено ДД.ММ.ГГГГг, а до этого ПАО «Мегафон» владело земельным участком на правах аренды и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. Из изложенного директор Центрального филиала ПАО «Мегафон» делает вывод, что права истца, как собственника земельного участка не нарушены (т. 1 л.д. 19-22).

Из претензии истца АО «Первая башенная компания» от 02 августа 2018г устанавливается, что истец требует рассмотреть вопрос оформления договора аренды части земельного участка под вышкой сотовой связи. В противном случае будет поставлен вопрос об освобождении земельного участка от указанного объекта (т. 1 л.д. 23).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №/з-400 истцу устанавливается, что Управлением были оформлены санитарно-эпидемиологические заключения на расчеты границ санитарно-защитной зоны и зоны ограничения, а также заключения о соответствии условий эксплуатации радиотехнического объекта санитарным правилам для радиотехнического объекта расположенного в <адрес> – <адрес>» № (антенная опора, а также приведены ее координаты) (т. 1 л.д. 98).

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг № истцу устанавливается, что была проведена проверка в отношении вышки сотовой связи, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>. По результатам проверки, с выходом на место, установлено, что по указанному адресу ОАО «Мегафон», на основании выданного администрацией Краснооктябрьского района Нижегородской области разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг № ru 52525303-041, выполнило строительство антенной опоры №. На момент проверки вышка сотовой связи эксплуатировалась при наличии разрешения администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг № ru № и свидетельство о регистрации права собственности на антенную опору № «Рыбушкино МЦ» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проверкой установлено, что объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. ДД.ММ.ГГГГг земельный участок площадью 144 кв.м. на котором расположена вышка сотовой связи (кадастровый № по адресу <адрес>, <адрес>) был приобретен ПАО «Мегафон» в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области. В настоящее время правообладателем вышки сотовой связи является АО «Первая Башенная Компания», которому был передан данный объект после реорганизации в сентябре 2016г ПАО «Мегафон» и выделения из него АО «Первая Башенная Компания» (т. 1 л.д. 103-104).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг №-ИХ/17 истцу, устанавливается, что в результате сбора и анализа имеющейся информации в базе данных ЕГРН, землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, а также выезда на указанные земельный участок были выявлены признаки реестровой (кадастровой) ошибки. Установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № вкраплен земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес> площадью *****м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – для строительства металлической антенной опоры с установкой базовой станции, сформирован, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ПАО «Мегафон» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг №, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН.

Вопрос об исправлении реестровой (кадастровой ошибки) не может быть решен в рамках осуществления государственного земельного надзора (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес>, <адрес> на северо-восток, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства металлической антенной опоры с установкой базовой станции, правообладатель ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 117-125).

Из сообщения Центра кадастровых услуг от ДД.ММ.ГГГГг № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, <адрес>» в ходе визуально-инструментального обследования и проведения геодезических измерений с выездом на местность и последующем наложением полученных данных с данными государственного кадастра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГг был установлен факт расположения в границах данного земельного участка объекта капитального строительства сооружения связи: Антенная опора № «Рыбушкино МЦ». Фактически антенная опора с базовой станцией и их огораживающая конструкция (забор) расположены примерно на 14м севернее участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу РФ, <адрес>, под строительство металлической антенной опоры и базовой станции, располагаются непосредственно на территории земельного участка 52:47:0700005:114. Данный факт также подтверждается расположением охранной зоны с кадастровым номером № непосредственно примыкающей к фактическому расположению антенной опоры. Охранная зона выделена для обслуживания линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Лысково-Сергач_Лукоянов, Кстолво-Княгинино, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 128).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является акционерное общество «Первая башенная компания» (т. 1 л.д. 194-196).

Из выписки из передаточного акта от 13 ноября 2018г следует, что в рамках реорганизации ПАО «Мегафон» антенно-мачтовое сооружение расположенное по адресу Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, передано акционерному обществу «Первая башенная компания» (т. 1 л.д. 198-201).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 2 901 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, <адрес>» принадлежит истцу, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг (т. 2 л.д. 15-17).

На схеме земельного участка с кадастровым номером 52:47:0700005:113 имеется запись кадастрового инженера о том, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости вышка сотовой связи, находящийся в постороннем использовании (т. 2 л.д. 18).

Из претензии истца генеральному директору макрорегиона «Волга» «Теле2» Россия от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец требует рассмотреть вопрос оформления договора аренды части земельного участка под вышкой сотовой связи. В противном случае будет поставлен вопрос об освобождении земельного участка от указанного объекта. Из ответа технического директора МР Волга от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истца, для объективного рассмотрения заявленной претензии просят представить межевое дело по земельному № (т. 2 л.д. 19, 121).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Нижегородской области истцу от ДД.ММ.ГГГГг №/з-400 устанавливается, что Управлением были оформлены санитарно-эпидемиологические заключения на расчеты границ санитарно-защитной зоны и зоны ограничения, а также заключения о соответствии условий эксплуатации радиотехнического объекта санитарным правилам для радиотехнического объекта расположенного в <адрес> – <адрес>» № (<адрес>, <адрес>, а также приведены ее координаты (т. 2 л.д. 124).

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № истцу устанавливается, что указанная вышка сотовой связи под надзором не состояла. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг было установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг № заключенным между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ЗАО «НСС», последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ***** кв.м. расположенный по адресу <адрес>, уч. 123а. земельный участок был предоставлен под размещение объекта связи, радиовещания и телевидения. На момент проверки на данном участке расположена башня базовой станции сотовой связи ЗАО «НСС». На момент осмотра базовая станция эксплуатируется ООО «Т2 Мобайл» образованным при реорганизации ЗАО «НСС». Базовая станция не является объектом капитального строительства (т. 2 л.д. 125-126).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №-ИХ/17 истцу, устанавливается, что в результате сбора и анализа имеющейся информации в базе данных ЕГРН, землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, а также выезда на указанные земельный участок были выявлены признаки реестровой (кадастровой) ошибки. Установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № вкраплен земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, уч 123 А, площадью 150 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – для установки антенной мачты, сформирован, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания. Данный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «НСС» на основании договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг, Распоряжения Большерыбушкинской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись. Вопрос об исправлении реестровой (кадастровой ошибки) не может быть решен в рамках осуществления государственного земельного надзора (т. 2 л.д. 129-131).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес>, уч № А, площадь 150 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для установки антенной мачты, данные о правообладателе отсутствуют, находится на праве аренды у ЗАО «НСС» на основании договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг, Распоряжения Большерыбушкинской сельской администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг (т.2 л.д. 138-141).

Из сообщения Центра кадастровых услуг от ДД.ММ.ГГГГг № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, <адрес>» в ходе визуально-инструментального обследования и проведения геодезических измерений с выездом на местность и последующем наложением полученных данных с данными государственного кадастра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГг был установлен факт расположения в границах данного земельного участка объекта капитального строительства сооружения связи: Антенная опора.

Данный объект капитального строительства не поставлен и не отображен, согласно действующего законодательства на Государственном кадастровом учете. Площадь занимаемая Антенной опорой и огораживающей ее конструкцией (забором) составляет 35.20 кв.м. Заказчиком работ также было представлено межевое дело № от 2003г изготовленное ООО «Терра-Н», на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером № под строительство металлической башни и базовой станции сотовой связи ЗАО «Нижегородская сотовая связь» по адресу : <адрес>. В ходе изучения указанного межевого дела было установлено невозможность определения местонахождения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку представленные данные несопоставимы с геодезической системой координат, используемой согласно действующему законодательству РФ при ведении государственного кадастрового учета (т. 2 л.д. 144).

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг следует, что Краснооктябрьский комитет имущественных отношений <адрес> передал в аренду закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, участок №а площадью 150 кв.м. Участок предоставлен под объект связи, радиовещания, телевидения (т. 2 л.д. 158-163).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг, указанный договор аренды зарегистрирован. Имеется межевое дело на данный земельный участок (т. 2 л.д. 164-191).

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлены требования о сносе спорных объектов, как построенных на не принадлежащих ответчикам земельных участках, т.е. ставится вопрос о сносе самовольной постройки.

Соответственно исковые требования о сносе самовольной постройки, предъявленные в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ст. 263 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит, в том числе, сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самозащита права согласно статье 17 ГК РФ, должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 21.03.2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, назначение земельных участков, как истца, так и ответчиков, позволяет произвести на нем строительство спорных объектов.

Статья 222 ГК РФ, положения которой изложены выше, закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

По смыслу указанной статьи строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В судебном заседании установлено, что вышеперечисленные признаки у спорных построек отсутствуют и поэтому суд не усматривает оснований для признания спорных построек самовольными в смысле ст. 222 ГК РФ.

Основанием для такого вывода послужило то, что назначение земельных участков позволяет осуществить строительство спорных объектов. Данные спорные объекты, как следует из ответов надзорных органов, соответствуют действующим нормативам.

Представители истца заявили, что спорные объекты препятствуют их доверителю использовать земельные участки по их назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть истец, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Истцом и его представителями не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о препятствии ответчиками в пользовании принадлежащими ему земельными участками, вследствие нахождения на них спорных объектов. В судебном заседании было установлено, что истец с момента приобретения права собственности на земельные участки не предпринимал никаких действий по их использованию в соответствие с их назначением – для сельскохозяйственного производства, и не обращался к ответчикам с требованием об устранении препятствий в использовании своих земельных участков.

Не имеется в деле доказательств и того, что спорные объекты препятствуют или создают препятствия истцу в пользовании находящегося в собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Следовательно, истец не доказал, что спорные объекты нарушают его права, как собственника земельного участка.

Таким образом, спорные объекты возведены на земельных участках на которых не запрещено их строительство. При строительстве спорных объектов, нарушений не допущено. Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью людей, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем их сноса, в дело не представлено.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса спорных объектов явно неравнозначен нарушенному праву.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ №-░░/17 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:47:0700001:11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 123 ░, ░░░░░░░░ 150 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2003░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:47:0700001:688, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 144 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2008░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 11 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ №-░░/17, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░2 ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░