Решение по делу № 33-653/2017 от 14.06.2017

Судья Минцаев В.С.      Дело №33-653/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Грозный 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей Басхановой М.З., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре Арсанукаевой А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному комитету Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на прежней работе в отделе обеспечения физической защиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики, взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и расходов на представителя в размере 60000 рублей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения ФИО1, его представителя Эльмурзаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики Мунаевой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - СУ СК РФ по ЧР) о восстановлении на прежней работе в отделе обеспечения физической защиты следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходов на представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 2012 года по 9 января 2017 он работал в СУ СК РФ по ЧР на различных должностях. За время работы в СУ СК РФ по ЧР не имел наказаний, неоднократно поощрялся руководством СУ СК РФ по ЧР, 4 июня 2015 прошел аттестацию, руководство СУ СК РФ по ЧР зачислило его в кадровый резерв на вышестоящую должность. Со всеми предложенными должностями в период сокращения в СУ СК РФ по ЧР он согласился, однако на вакантные должности были приняты другие лица из других регионов Российской Федерации. Приказом № 395-к от 30.12.2016 он освобожден от занимаемой должности - старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, его адвокат Тимишев И.Я. просят удовлетворить иск в полном объеме. Считают увольнение ФИО1 несправедливым, поскольку на имевшиеся вакантные должности в СУ СК РФ по ЧР назначен не он, а приняты другие лица. Работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе, так как он имел положительные характеристики и успешно прошел аттестацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мунаева О.Н. исковые требования не признала.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики о восстановлении на прежней работе в отделе обеспечения физической защиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики, взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов на представителя в размере 60 000 рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель следственного управления Мунаева О.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Прокурор Гайрбеков И.З. полагал, что решение суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета (статья 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Статьями 16 и 19 указанного Федерального закона к деловым качествам работников Следственного комитета предъявляются повышенные требования.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 82 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статья 180 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 6 декабря 2012 года был принять на службу в Следственный комитет Российской Федерации, назначен на должность старшего специалиста второго отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

Приказом Следственного комитета РФ от 27 октября 2016 года № 54-кш (приложение № 26) отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике упразднен. Предусмотрено сокращение всех должностей этого отдела, в том числе должность старшего специалиста, занимаемая истцом ФИО1

31 октября 2016 года ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении занимаемого им должности (л.д. 77). Первичной профсоюзной организацией дано согласие на увольнение в числе других ФИО1

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно протоколу от 6 декабря 2016 года на оперативном совещании ФИО1 были предложены должности следователей Наурского и Ачхой-Мартановского отделов следственного управления, подготовить рапорты о согласии в срок до 18 часов 6 декабря 2016 года.

ФИО1 не отрицает, что ему были предложены указанные должности. Однако доказательств того, что он согласился на предложенные должности, суду не представлены.

Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 395-к ФИО1 уволен с работы с 9 января 2017 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что при увольнении ФИО1 нарушений закона не допущено и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он имел преимущественное право оставления на работе, не состоятельны.

Согласно статья 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела видно, что работодатель не мог оставить ФИО1 на работе с учетом его преимущественного права, поскольку был полностью упразднен отдел и сокращены все должности в этом отделе.

Кроме того, ФИО1 не предоставил суду допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его преимущественного права оставления на работе.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи