Решение по делу № 2-828/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-828/14 Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Талдом МО

Талдомский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10, Коченкиной ФИО11 к Орел ФИО12 об обращении взыскания на земельные участки

УСТАНОВИЛ

Попова Н.Д. Коченкина Л.В. уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Орел Т.А. об обращении взыскания на земельные участки предварительно признав наличие суммы долга.

В обоснование иска указали, что Орел Т.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки № по адресу: <адрес>, <адрес>. Считая указанные земельные участки неосновательным обогащением просят изъять у Орел Т.А. принадлежащие ей земельные участки и обратить на них взыскание предварительно признав, что Орел Т.А. должна Поповой Н.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Коченкиной Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Попова Н.Д. Коченкина Л.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель Орел Т.А. по доверенности Савельев С.А. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской Тузова В.Ю. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено, что заочным решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Орел Т.А. в пользу Коченкиной Л.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орел Т.А. в пользу Коченкиной Л.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника где ежемесячно производятся удержания в размере 50% дохода должника.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Орел Т.А. в пользу Поповой Н.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Орел Т.А. в пользу Поповой Н.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орел Т.А. в пользу Поповой Н.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орел Т.А. в пользу Поповой Н.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника где ежемесячно производятся удержания в размере 50% дохода должника.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Орел Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес> и земельный участок общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>

Согласно отчету о рыночной стоимости указанных земельных участок представленного Поповой Н.Д. рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Поповой Н.Д. заявлено требование об обращении в ее пользу как кредитора взыскания на земельные участки № и № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, путем признания за ней права собственности на это имущество, ссылаясь на ст.237 ГК РФ.

Юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством в рассматриваемом случае является то, что приведенные выше нормы материального права предусматривают возможность обращения взыскания на имущество должника по денежным обязательствам только лишь путем продажи имущества должника на публичных торгах, но ни в коем случае путем передачи в собственность взыскателя имущества должника, о чем заявлено в требованиях Поповой Н.Д.

Пункт 1 ст.237 ГК РФ, на который Попова Н.Д. ссылается в исковом заявлении, определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника.

Предъявляя требования об обращении взыскания на земельные участки № и № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> истец Попова Н.Д. не учла, что на земельных участках расположен садовый дом, что усматривается из представленного истцом Поповой Н.Д. отчета о рыночной стоимости указанных земельных участков, об обращении взыскания на который заявлено не было.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, указанными нормами права закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание, что стоимость земельных участков и садового домика, принадлежащего ответчику, не соразмерна его обязательствам перед истцом, суд отказывает в удовлетворении требований Поповой Н.Д. об обращении взыскания на спорное имущество.

Попова Н.Д. и Коченкина Л.В. обратились с требованием в котором просят предварительно признать, что Орел Т.А. должна Поповой Н.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Коченкиной Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских права как предварительное признание долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поповой ФИО13, Коченкиной ФИО14 к Орел ФИО15 об обращении взыскания на земельные участки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 07.11.2014 г.