Решение по делу № 8Г-7840/2021 [88-11715/2021] от 06.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-11715/2021

                                                                                               № 2-207/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0017-01-2019-002159-07 Делгер (Чымба) Саяны Викторовны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора недействительным, об исключении сведений из национального бюро кредитных историй, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                           установила:

Делгер (Чымба) С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк), некоммерческому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро»), открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее - ОАО «Национальное бюро кредитных историй») о признании кредитного договора недействительным, об исключении сведений из национального бюро кредитных историй, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом от 4 октября 2012 г. по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с неё кредитной задолженности в размере 332 512,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 525,12 рублей. АО «Россельхозбанк» неоднократно на имя истца направлялись письма о наличии у неё задолженности перед банком по договору № 1057021/0347 от 2 июля 2010 г. в размере 339 000 рублей. Получив указанные письма, истец обратилась в правоохранительные органы, поскольку указанный кредит истец не получала. 10 ноября 2013 г. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она была признана потерпевшей. Для получения кредита на сумму 300 000 рублей истец в ОАО «Россельхозбанк» не обращалась, какие-либо кредитные договоры не заключала. Истец полагает, что кредитный договор №1057021/0347 от 2 июля 2010 г., заключенный между истцом и АО «Россельхозбанк» на сумму 300 000 рублей, является недействительным (ничтожным).

24 ноября 2016 г. истец обращалась к руководителю банка АО «Россельхозбанк» Республики Тыва с заявлением с целью разрешения возникшей ситуации, однако, каких-либо меры не приняты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в распространении сведений, не соответствующих действительности, и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец просила признать недействительным кредитный договор №1057021/0347 от 2 июля 2010 г., заключенный с АО «Россельхозбанк», обязать АО «Россельхозбанк» направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности указанного кредитного договора с целью удаления из её кредитной истории информации об указанном договоре и о наличии задолженности по нему; взыскать с АО «Россельхозбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» в её пользу взысканные с неё в счет оплаты кредитной задолженности 22 386,99 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2021 г., исковое заявление Делгер (Чымба) С.В. к АО «Россельхозбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора недействительным, об исключении сведений из национального бюро кредитных историй, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Кредитный договор №1057021/0347 от 2 июля 2010 г., заключенный между Чымба С.В. и АО «Россельхозбанк», признан недействительным; АО «Россельхозбанк» обязано направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора №1057021/0347 от 2 июля 2010 г.; с АО «Россельхозбанк» в пользу Делгер (Чымба) С.В. взысканы удержанные в счет оплаты кредитной задолженности денежные средства в размере 22 356,99 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, 15 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, а также 300 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 870,71 руб.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Делгер С.В., взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей и апелляционной жалобы - в размере 3 000 рублей, указывая на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в исковом заявлении истец указала, что о нарушении своего права ей стало известно 26 июля 2013 г., соответственно установленный пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 27 июля 2014 г. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращалась, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлялось. Кассатор указывает о необоснованности вывода суда о перерыве течения срока исковой давности с 10 апреля 2014 г. по 9 января 2018 г. в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обращение в правоохранительные органы не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 2 июля 2010 г. был заключен кредитный договор №1057021/0347 между Чымба (Делгер) С.В. и ОАО «Россельхозбанк» на сумму 300 000 рублей.

Истец указывает, что для получения кредита на сумму 300 000 рублей она в ОАО «Россельхозбанк» не обращалась, какие-либо кредитные договоры не заключала.

10 ноября 2013 г. было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого истец Делгер С.В. признана потерпевшей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10 февраля 2020 г. № 8, проведенной на основании определения суда по настоящему делу ООО Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт», подписи в кредитном договоре №1057021/0347 от 2 июля 2010 г., заключенном между Чымба Саяной Викторовной и ОАО «Россельхозбанк», выполнены не Делгер (Чымба) С.В., а другим лицом.

Установлено, что права (требования) по кредитному договору №1057021/0347 от 2 июля 2010 г., заключенному с Чымба С.В., были уступлены АО «Россельхозбанк» (цедент) НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) №32-0-04/1-2016 от 30 марта 2016 г., по иску банка с истца взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, в связи с чем требования Делгер С.В. о признании договора недействительным, возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности по направлению сведений о недействительности договора и об отсутствии у истца задолженности по данному кредитному договору в ООО «Национальное бюро кредитных историй», взыскании денежной суммы, удержанной с Делгер С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению, также как частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспариваются ответчиком в части неприменения судами исковой давности, поскольку, как указывает ответчик, требования не подлежали удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Давая оценку приведенным доводам стороны ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате неправомерных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемая истцом сделка – ничтожна, соответственно применяется срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Ответчик указывает, что истцу Делгер С.В. стало известно о нарушении её прав, как она указала в исковом зааявлении, 26 июля 2013 г.

С настоящим иском Делгер С.В. обратилась в суд 19 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 г. истец обратилась с заявлением в органы полиции, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данное уголовное дело № 11-345/13, возбужденное СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» по факту хищения денежных средств путем заключения от имени заявителя кредитного договора № 1057021/0347 на сумму 300 000 рублей на 24 декабря 2020 г. приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период расследования уголовного дела - 24 ноября 2016 г. истец с целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке обращалась к руководителю банка АО «Россельхозбанк» Республики Тыва с заявлением, в котором сообщила о том, что она не получала кредит в банке, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией Верховного Суда Республики Тыва при рассмотрении заявления банка о применении исковой давности обоснованно приняты во внимание положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите, поскольку истец Делгер С.В., узнав о взыскании с нее задолженности по кредиту, обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав. Органами внутренних дел по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, расследование по которому до настоящего времени не закончено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, при этом истец вправе была рассчитывать, что правоохранительные органы примут предусмотренные законом меры по установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, защите её нарушенных, в том числе имущественных прав, однако в связи с тем, что указанные цели не были достигнуты, истец была вынуждена избрать иной способ защиты своих нарушенных прав посредством предъявления в суд иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи