Решение по делу № 22-2051/2022 от 22.11.2022

Судья ФИО     №22-2051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Королевского В.С.,

и его защитника-адвоката Коропа С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Н. и апелляционной жалобе защитника - адвоката П.О. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года, которым

Королевский В. С., (...),

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов за каждое преступление, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного Королевского В.С. возложена обязанность не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по (.....) для получения предписания для самостоятельного, за счет государства, следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Королевского В.С. в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Елисеевой И.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Королевского В.С. и его защитника - адвоката Коропа С.С., частично поддержавших доводы поданной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Королевский В.С. приговором суда признан виновным и осужден за два эпизода умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 8 833 рубля, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Н. считает данный приговор незаконным в виду неправильного применения судом уголовного закона. Пишет, что по эпизодам причинения легкого вреда здоровью потерпевшим из обстоятельств дела следует, что у Королевского возник конфликт с потерпевшими, после чего в ходе обоюдной драки с ними, желая причинить им телесные повреждения, он использовал нож в качестве оружия. Указывает, что умысел Королевского был реализован в короткий промежуток времени, в одном месте, а исследованными материалами дела, показаниями потерпевших, Королевского, видеозаписью, представленной последним, в ходе судебного заседания установлено, что умысел на причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть одновременно двум лицам, возник у Королевского именно в ходе обоюдной драки, что, по мнению прокурора, свидетельствует о наличии в его действиях единого преступления. Кроме того, считает, что из числа доказательств по делу подлежат исключению рапорты дежурного полиции: о поступлении сообщений об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 ((...)), Потерпевший №2 ((...)); о причинении Королевским В.С. ножевого ранения Потерпевший №2 ((...)); о причинении телесных повреждений Потерпевший №4, Потерпевший №5 и оказании им медицинской помощи ((...)), поскольку по смыслу ч.2 ст.74 УПК РФ они доказательственного значения по делу не имеют, а являются внутренней формой взаимоотношений органов полиции и следственных органов. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств вышеперечисленные рапорты, считать Королевского В.С. осужденным по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за совершение одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В апелляционной жалобе адвокат П.О. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно строгим. Заявляет, что осуждение Королевского по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, является незаконным. Приводя обстоятельства причинения Королевским легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года, утверждает, что Королевский действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовное преследование в данной части должно было быть прекращено на основании ст.37 УК РФ. Указывает, что при решении вопроса об ответственности Королевского по ч.1 ст.318 УК РФ судом не опровергнуты его показания о том, что он не применял насилие в отношении сотрудников полиции, не кусал их, а также доводы о том, что сотрудники полиции, являясь заинтересованными лицами, сфальсифицировали обстоятельства против Королевского и сами себе причинили укусы зубами, обвинив в этом подзащитного. Отмечает, что в ходе следствия не была проведена трассологическая экспертиза на предмет соответствия следов укусов на телах полицейских – зубам Королевского, не выяснен вопрос у эксперта, могли ли сами себе сотрудники полиции нанести телесные повреждения, укусив себя за руки. При этом на видеозаписи применения к Королевскому физической силы отсутствует подтверждение того, что Королевский кусает сотрудников полиции. Считает, что при назначении наказания, судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством – нахождение Королевского в состоянии опьянения по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку доказательств тому не приведено, а слова сотрудников полиции, неподтвержденные освидетельствованием, не являются доказательством. Заявляет, что Королевский за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ может отбывать наказание без изоляции от общества, так как не является лицом, представляющим особую общественную опасность, в совершенном преступлении он искренне раскаивается и заслуживает снисхождения, с потерпевшим примирился, попросив прощения. На основании изложенного просит приговор изменить, прекратить на основании ст.37 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование Королевского В.С. по двум эпизодам по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с нахождением Королевского в конфликте с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии необходимой обороны; оправдать Королевского В.С. по ч.1 ст.318 УК РФ в связи с недоказанностью его вины; наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ снизить и окончательное наказание назначить без изоляции от общества; исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – нахождение в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Королевского В.С. в совершении всех указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Королевский В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, по остальным преступлениям фактически не признал. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ у него произошел конфликт с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перешедший в обоюдную драку. При этом им было выпито 0,5 литра пива. Сначала драка была с Потерпевший №1, а затем с Потерпевший №2, они его били, душили. Впоследствии в ходе драки с потерпевшими, опасаясь за свою жизнь и обороняясь, достал из кармана раскладной нож и стал им наносить хаотичные удары по избивавшим его лицам, нож сломался. Далее, приехали сотрудники полиции, начали заламывать руку, забирая нож, в результате сломали руку. Через неделю после этого, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит на спор или нет, взял чужой велосипед и поехал, потом его настигли сотрудники ППС, привезли в отдел, где в отношении него применяли силу, он неоднократно говорил, что у него была сломана рука, хотя гипса не было. Они ломали руку и оскорбляли его, в итоге он вел себя также, сопротивлялся, но при этом никого не кусал, у него больные зубы. Одного из сотрудников он ударил об стену, тот споткнулся и упал, после чего его «вырубили» или он сам «вырубился» от боли. В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Королевского, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедших ХХ.ХХ.ХХ в дежурной части ОМВД России по (.....), из которых следует, что в результате примененного к нему со стороны полицейских насилия испытывал сильную боль, сопротивлялся им, допускает, что рефлекторно мог укусить их.

Суд тщательно проверил доводы осужденного и его защитника о нахождении Королевского В.С. ХХ.ХХ.ХХ в состоянии необходимой обороны в ходе конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2; о невиновности Королевского В.С. в применении насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №4 и Потерпевший №5, об отсутствии объективной возможности укусить потерпевших в связи с заболеванием зубов, и правильно признал их необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вина осужденного Королевского В.С. в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается изобличающими осужденного: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4; протоколами осмотра предметов, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом, как прямо следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ХХ.ХХ.ХХ между ними и Королевским произошел конфликт, в ходе которого именно Королевский первым применил насилие, нанеся удар Потерпевший №1 в голову, временно нейтрализовав его. Когда Потерпевший №1 очнулся, он обнаружил, что его нога порезана ножом, о чем он крикнул Потерпевший №2. Потерпевший №2 пытался разнимать их. После этого Королевский начал драться с Потерпевший №2, нанеся ему удары (не менее 10 ударов в область головы) такой силы, от которых тот упал на землю и в какой то момент потерял сознание, затем Королевский сел на него, продолжив применять насилие, в том числе с последующим применением ножа. Когда Потерпевший №2 очнулся, обнаружил кровотечение в области головы. Тогда Потерпевший №1 в целях оказания помощи другу стал оттаскивать Королевского, и тот нанес ему сильный удар ножом в левое бедро. В итоге совместными усилиями им удалось нейтрализовать Королевского до прибытия наряда Росгвардии. При этом, ни один из потерпевших не был вооружен чем-либо, Потерпевший №1 ударов Королевскому не наносил, лишь оттаскивал его от Потерпевший №2, а Потерпевший №2 его применил в ответ на нанесенные ему Королевским удары, и также в целях нейтрализации последнего, вооруженного ножом.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что действия Королевского В.С. не могут быть признаны необходимой обороной от поведения Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Факт нанесения им ножевых ранений каждому из потерпевших, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно, не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Королевского В.С., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в отношении осужденного, судом установлено не было.

В связи с этим, оснований для утверждения о том, что Королевский В.С., нанося удары ножом потерпевшим, действовал в каждом случае в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

По факту применения насилия в отношении представителей власти, судом достоверно установлено, что, осуществляя и исполняя свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, применению мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, после отказа Королевского, ранее задержанного на основании ст.27.3 КоАП РФ в связи с производством по делу, возбужденному в отношении него по ст.20.21 КоАП РФ, добровольно предоставить возможность изъятия вещей и предметов, запрещенных при нахождении в камере для административно задержанных и проследовать в камеру, обоснованно применили к тому в соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» физическую силу. Королевский во время препровождения в эту камеру, препятствуя законным действиям сотрудников полиции, из мести за примененную к нему силу, поочередно укусил Потерпевший №4 и Потерпевший №5, то есть, безусловно, осознавал, что применяет насилие к представителям власти при исполнении теми своих должностных обязанностей, таким образом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, из показаний потерпевших Потерпевший №5 – сотрудника ДПС и Потерпевший №4 – оперативного дежурного ОМВД России по (.....) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по (.....) был доставлен Королевский, в отношении которого был составлен протокол о доставлении, а впоследствии протоколы об административном задержании и об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Далее на неоднократные предложения полицейских, Королевский отказался снимать с себя шнурки, цепочку и проследовать в камеру, тогда как это является обязательным до помещения задержанного лица в камеру, начал вести себя агрессивно. В связи с этим к Королевскому была применена физическая сила, и он препровожден в камеру для административно задержанных. В ходе препровождения Королевского в камеру, последний укусил Потерпевший №5 и Потерпевший №4 за руку.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедших ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по (.....) были даны свидетелем Свидетель №6 – сотрудником ДПС, который также пояснил, что поскольку Королевский во время его препровождения в камеру административно задержанных оказывал активное физическое сопротивление, сотрудники полиции вынуждены были уложить его на пол, при этом в момент, когда Потерпевший №4 рукой удерживал его плечо, он увидел, как Королевский укусил дежурного в плечо. Позднее Потерпевший №5 и Потерпевший №4 демонстрировали ему следы укуса, сообщив, что они причинены Королевским.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетеля правомерно положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих показаний, считать их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, повода для оговора ими осужденного, судом не установлено. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 могли сами себе причинить укусы зубами, носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей по делу и иными вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сам осужденный заявил, что допускает возможность совершения именно им данных действий, но их запамятовал.

Выводы суда относительно виновности Королевского в совершении инкриминированных ему преступлений в приговоре обстоятельно мотивированы, дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе перечисленным адвокатом в апелляционной жалобе, и оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления, в приговоре в качестве доказательств виновности Королевского в совершении преступлений суд первой инстанции правильно привел исследованные в судебном заседании рапорты сотрудника полиции: о поступлении сообщений об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 ((...)), Потерпевший №2 ((...)); о причинении Королевским В.С. ножевого ранения Потерпевший №2 ((...)); о причинении телесных повреждений Потерпевший №4, Потерпевший №5 и оказании им медицинской помощи ((...)). В силу ст. 73 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Все вышеуказанные составленные надлежащим образом официальные документы, имеют доказательственное значение по делу, поскольку в каждом содержатся подробные и объективные сведения о времени поступления сообщения о происшествии и его обстоятельствах, лице о нем сообщившем, и, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иного документа являются доказательствами по уголовному делу.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и оценки суда в приговоре. По существу, в апелляционной жалобе предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не усматривает оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Королевского В.С.

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, сделал обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Королевского В.С. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления) «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом, с учетом избранного осужденным орудия преступления, установлено верно и в приговоре мотивировано.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о том, что преступления, совершенные в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого в отдельности, квалифицированные каждое по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются единым продолжаемым преступлением, поскольку телесные повреждения каждому из потерпевших были причинены Королевским по очередности - сначала Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2 и при наличии самостоятельного умысла на каждое деяние. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированны, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Учитывая данные о личности осужденного и материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал Королевского вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья осужденного не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Королевскому В.С. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно. трудоустроен, иждивенцев не имеет, имеет заболевание позвоночника, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд признал: по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением извинений; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.318 УК РФ, - явку с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств по какому-либо из преступлений, в качестве смягчающих наказание Королевскому В.С. из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно по преступлениям, совершенным ХХ.ХХ.ХХ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Королевским В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части мотивировано и суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что именно в силу алкогольного опьянения Королевский ослабил контроль над своим поведением, что не позволило ему объективно оценить ситуацию, и привело к совершению преступлений.

При этом, исходя из квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ наличие медицинского заключения для подтверждения состояния опьянения, с учетом того, что помимо других доказательств, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подвержен самим осужденным и потерпевшими, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе - не является обязательным.

В связи с установлением в действиях Королевского В.С. отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанным эпизодам в отношении него не могут быть применены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличия по двум преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии всех оснований для назначения Королевскому В.С. наказания за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Исследованная судом апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного с нового места работы (фактическое трудоустройство с ХХ.ХХ.ХХ), приведенные им доводы о трудоустройстве, намерении заключить брак и раскаянии в содеянном, с учетом обстоятельств преступлений которые отнесены к категориям насильственных преступлений против личности, порядка управления и собственности граждан, данных о личности осужденного, не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно применены при назначении наказания Королевскому В.С. положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное Королевскому В.С. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, определенное путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом также разрешен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года в отношении Королевского В. С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя С.Н. и апелляционную жалобу защитника – адвоката П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Д.С. Катанандов