Решение по делу № 33-6600/2019 от 19.02.2019

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-6600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Марковой Е.С.,

рассмотрев 13 марта 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Е. О. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу по иску Иванова Е. О. к ООО «Ваш город» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Иванова Е.О. – Иванова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Иванов Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Ваш город» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства- многоквартирном жилом доме № 13 корпус 1, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> км автомобильной дороги М2 «Крым-Федюково», в виде кладовой № 101 общей площадью 3,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2017 года с ООО «Ваш город» заключил договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения - кладовой № 101 общей площадью 3,4 кв.м.

Свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 202 300 рублей.

По условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 21.08.2019 года, а передача объекта ему - не позднее 27.02.2020 года. В настоящее время строительство дома не ведется, что может повлечь неисполнение ответчиком обязательств по договору. Поскольку он оплатил стоимость объекта, а ответчику было выдано разрешение на строительство, считает, что имеет право на долю в многоквартирном жилом доме в виде кладовой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2017 года между истцом и ООО «Ваш город» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения- кладовой № 101 общей площадью 3,4 кв.м.

Свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости, истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 202 300 рублей.

По условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 21.08.2019 года, а передача объекта истцу - не позднее 27.02.2020 года. В настоящее время строительство дома не ведется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но объект, который исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передан застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников не выделялись, это препятствует принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства. Согласно сообщению Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области, о состоянии готовности многоквартирного дома № 13 корпус 1 по состоянию на 15.06.2018 года, установлено, что готовность котлована равна 60%, фундамента – на 25%, подземной части здания на 8 %, несущего каркаса надземной части на 0 %. Строительно-монтажные работы не ведутся с 04.06.2018 года.

Поскольку многоквартирный дом, в котором должно было быть возведено нежилое помещение истца, не построен, в эксплуатацию не введен, истцом не представлено сведений о том, что объект имеет индивидуально-определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о степени готовности объекта.

Согласно ответу Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от 04.03.2019 года, общая строительная готовность жилого дома № 13, корпус № 13.1 (2-х секционный,8-ми этажный жилой дом с подвалом) составляет около 5%, т.к. объект возведен менее 80%.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: