Решение по делу № 2-1666/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1666/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-003332-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                              08 сентября 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Спиченковой В.Д., с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Распадская" о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период работы с <данные изъяты> на предприятии ПАО «Распадская» у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> заболевания №, (№*) от ДД.ММ.ГГГГ), заключением МСЭ впервые установлено <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> бессрочно.

ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда выплатило на основании соглашения выплату в размере <данные изъяты> с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и степени вины предприятия в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло у него при следующих обстоятельствах и условиях: отсутствие безопасного режима труда и отдыха до 2005г., несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно производственный шум. Относительно причин развития профессионального заболевания согласно п. 19 акта о случае профессионального заболевания его вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он имеет право на возмещение морального вреда, который определят в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующих обстоятельств: в ушах шум, значительно снижен слух, не слышит обращенной речи, телефона, телевизор приходиться слушать на всю громкость. Ранее часто ходил в гости к родным и близким, но из-за сниженного слуха перестал это делать. Ранее он вел активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием не может себе позволить нормальный образ жизни, от того что не услышит обращенной речи и попасть в ситуацию, угрожающую жизни и здоровью. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Просит взыскать с ПАО "Распадская" в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 пояснил, что в результате полученной профессиональной глухоты испытывает неудобства в общении, постоянно недослышит, переспрашивает. Ему сложно разговаривать по телефону. Лечение он проходит, но эффекта от него нет.

Представитель ответчика ПАО "Распадская" ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), в судебном заседании указала, что, не оспаривает факт установления истцу профессионального заболевания, ответчик не согласен с исковыми требованиями по причине необоснованности и недоказанности. Истцу компенсирован моральный вред в связи с полученным профессиональным заболеванием в соответствии с установленной степенью вины предприятия <данные изъяты> рублей. С момента перечисления денежной суммы обязательство ответчика, по компенсации морального вреда ФИО1 считается прекращенным в полном объёме в связи с его надлежащим исполнением. ПОА «Распадская» в полном объёме исполнило своё обязательство. Представила письменные возражения (л.д. 52,53).

Помощник прокурора города Междуреченска ФИО4 в судебном заседании дала заключение, в котором полагала требования истца ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы в разумном и справедливом размере.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> работал в ПАО "Распадская", что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 10-11).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 <данные изъяты> на рабочем месте является производственный шум, превышающий ПДУ, что может привести к развитию профессиональных болезней (л.д. 7,8).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заключением врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15) подтверждается, что ФИО1, работая в ПАО "Распадская", подвергался длительному воздействию вредного производственного фактора – производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень, что привело к развитию у него профессионального заболевания - <данные изъяты> степени.

Справкой серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ (акт №.14.42/2021) подтверждается, что ФИО1 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Распадская» было заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием на производстве № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.32,33), расчет суммы компенсации морального вреда к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

На основании представленных ФИО1 выписок из амбулаторной медицинской карты № (л.д. 47), осмотра фельдшера (л.д.48,50), выписки из амбулаторной карты сурдолога (л.д.49), осмотра профпатолога (л.д.51), программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 12,13), судом установлено, что, получив профессиональное заболевание - <данные изъяты> <данные изъяты> истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение, проходил лечение у отоларинголога.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, которая является <данные изъяты> истца, ФИО1 работал с <данные изъяты> в ПАО «Распадская» до <данные изъяты>. У него возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты> Из-за заболевания у него начались проблемы в общении, в связи с этим возникли бытовые проблемы, громко слушает телевизор, что вызывает дискомфорт у других членов семьи.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, обусловленные заболеванием: частично утрачена профессиональная трудоспособность, возникли ограничения обычной жизнедеятельности.

Материалами дела подтверждено, что в результате профессионального заболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение.

Из-за потери слуха истец ФИО1 ограничен в общении, в быту, в посещении общественных мест. <данные изъяты> возникшая в результате профессиональной деятельности, ухудшила качество его жизни, повлекла трудности в общении, использовании таких коммуникативных средств как телефон, телевизор, создает проблемы при посещении общественных мест. Истец остро переживает ситуацию, что делает его раздражительным, нервным, агрессивным. Данные факты в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации ФИО1 морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, подлежащего взысканию с ответчика – ПАО «Распадская», в сумме <данные изъяты>.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> суд считает соразмерной причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям. С учетом уже выплаченной ответчиком компенсации в сумме <данные изъяты> рублей общий размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей, что является разумным.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца, согласно материалам дела, не наблюдается, состояние здоровья истца стабильное.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведения дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42). В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 43,44), квитанция об оплате (л.д.45), акт выполненных работ (л.д.46).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика возражений по поводу расходов на оплату услуг представителя истца, не заявлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, цен на юридические услуги, сложившееся в регионе, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО «Распадская».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 56, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Распадская" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Распадская" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья                подпись                                                  Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021.

Копия верна                                     судья Т.А. Шурхай

Оригинал определения находится в деле № 2-1666/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-003332-84) в Междуреченском городском суде Кемеровской области