Решение по делу № 2-535/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-535/2019

55RS0011-01-2019-000677-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Русанову Владимиру Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в районный суд с иском к Русанову В.Г., указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Русанову В.Г. кредитную карту на условиях, предусмотренных Тарифами ЗАО «Банк Русский стандарт» и указанных в заявлении Русанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета.

Русанов В.Г. в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 811, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, а также взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитные средства возвращены не были.

За Русановым В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме 156 784 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик Русанов В.Г., не оспаривая факт получения в АО «Банк Русский Стандарт» кредитной карты, с иском не согласился, заявил о погашении кредита, а также представил письменные возражения по иску, обосновав их пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, судья руководствуется фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действующее законодательство (ст. 820 ГК РФ) предъявляет требование об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании заявления Русанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. При этом договор займа исполнен сторонами в письменном виде в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 434 ГК РФ об офертно-акцептном порядке заключения договоров.

По условиям кредитного договора Русанову В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен денежный кредит в общем размере 177 000 руб. (сумма в соответствии с расчетом цены иска). Тем самым кредитором выполнены принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора деньги были предоставлены под 23% годовых (Тарифный план ТП 1). При этом возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом должен осуществляться периодическими платежами в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 4.7-4.12.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (утв. Приказом № 698 от 03.08.2005).

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре.

По своему характеру кредитный договор является срочным и возмездным.

В частности, согласно правовым нормам, заключенным в ст.ст. 809, 810 ГК РФ, деньги, полученные в качестве займа, подлежат возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, полученные Русановым В.Г. кредитные средства должны были быть им возвращены займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как то следует из условий договора, предусмотренных п.п. 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (утв. Приказом № 698 от 03.08.2005), а также заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного банком в адрес Русанова В.Г.

Однако, вопреки условиям договора, а также требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, Русанов В.Г. свои обязательства по финансовой сделке в полном объеме не исполнил.

В частности, несмотря на взятые на себя обязательства, заемные средства, равно как и проценты по договору заемщик не возвратил займодавцу до настоящего времени, при том, что они полностью должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судьей отвергаются доводы ответчика о том, что последний оплатил кредит.

Проверяя же наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судья находит обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении Русановым В.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно как минимум не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда для Русанова В.Г. наступил срок оплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с заключительным счетом банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя к взысканию с Русанову В.Г. деньги в сумме 156 784 руб. 00 коп., представителем истца указано о том, что данная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета цены иска, а также из заключительного счета, выставленного в адрес Русанова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, сведения о времени формирования задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, срок истечения исковой давности в кредитном обязательстве между АО «Банк Русский Стандарт» и Русановым В.Г. следует исчислять со дня не позднее даты формирования заявленной к взысканию задолженности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ последним днем для подачи иска явилось бы ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в судебном заседании согласно доводам иска установлено, что представитель АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа). Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Русанова В.Г. был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, на момент обращения представителя истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации иска) срок исковой давности по обязательствам Русанова В.Г. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные представителем АО «Банк Русский Стандарт» к Русанову В.Г. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В виду того, что исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» к Русанову В.Г. оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Русанову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                         Н.А. Лобов

Мотивированное решение принято 25.10.2019