Решение от 29.01.2020 по делу № 8Г-4859/2019 от 11.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 943/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                               29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеевой Т.М, на решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-852/2019 по иску Еремеевой Т.М, к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании жилого помещения, расположенного по адресу г. Инта, **** пригодным для проживания; возложении на ответчика обязанности по признанию дома № **** в осях «1-8» по экспликации к техническому плану - аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности по выкупу жилого помещения истца за 589 085 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

Еремеева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее также–администрация МО ТО «Инта») о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации МО ТО «Инта» от 6 февраля 2019 г. № 2 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, **** пригодным для проживания, возложении на администрацию МО ТО «Инта» обязанности по признанию дома **** в осях «1-8» по экспликации к техническому плану аварийным и подлежащим сносу, возложении на администрацию МОЕО«Инта» обязанности по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: г. Инта, ****, по цене 589 085 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****          В 2012 г. ООО«ЛЭНДЭР» произведено обследование указанного жилого дома. Согласно отчета ООО «ЛЭНДЭР» состояние здания в соответствии с СП 13-КС- 2003 и ГОСТ Р 53778-2010 оценивается, как аварийное. 2 июля 2012 г. Межведомственной комиссией МО ЕО «Инта» принято заключение о необходимости проведения реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями. 18 июля 2012 г. истцу предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда. В июне 2014 г. произведено повторное комплексное техническое обследование жилого дома № ****       г. Инты с привлечением ООО «Прогрессив-Проект». Согласно выводам, содержащимся в техническом отчете: стены - общее техническое состояние ограждающих конструкций оценивается как аварийное, соответствующее III категории состояния по ТСН 50-302-200-1; физический износ составляет не более 95%, перекрытие - общее техническое состояние перекрытий оценивается, как аварийное, соответствующее III категории состояния по ТСН 50-302-2004; физический износ составляет не более 95%; в конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о значительной потере несущей способности; не обеспечены требования безопасной эксплуатации; возникает угроза внезапного обрушения (обвала); восстановление эксплуатационной пригодности несущих конструкций части здания в осях «8-11» не представляется возможным; необходим полный демонтаж несущих конструкций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратилась в администрацию МО ГО «Инта» с заявлением о признании принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания. Согласно заключению МВК МО ГО «Инта» от 06.02.2019 № 2 принадлежащее истцу жилое помещение соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г., в иске Еремеевой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Еремеева Т.М. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Еремеева Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, ****

В 2012 г. ООО «Лэндер» на основании заключенного с администрацией МО ГО «Инта» договора проведены работы по обследованию жилого многоквартирного дома № **** г. Инты РК с целью определения фактического состояния конструкции здания и возможности его дальнейшей эксплуатации после проведения мероприятий по усилению конструкции здания.

Согласно заключения ООО «Лэндер» состояние здания № **** г. Инты РК в целом в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010 оценивалось, как аварийное. Имелась угроза внезапного обрушения, безопасность жителей дома не была обеспечена (п. 2.3.). При этом ООО «Лэндер» даны рекомендации по проведению мероприятий, направленных на устранение опасности внезапного обрушения конструкций здания и приведения здания в работоспособное состояние; рекомендовано снести часть здания в осях 8-11 (данная часть здания, согласно показаний сторон, представляет собой нежилую секцию) или все здание целиком; в случае сноса только части здания в осях 8-11 рекомендуется после проведения строительных работ произвести повторное обследование конструкций здания на предмет установления их состояния по окончании демонтажных работ; обследование необходимо провести для выявления новых дефектов конструкций (трещины, сколы, деформации и т.д.), которые могут возникнуть в результате динамических воздействий на конструкции здания при сносе (удары, вибрация, смещения и т.д.).

Заключением № 76 к протоколу Межведомственной комиссии МО ГО «Инта» от 2 июля 2012 г. признана необходимость проведения реконструкции дома № **** г. Инты с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации технических характеристик. В заключении межведомственной комиссии указано, что данное решение принято на основании акта обследования дома и выполненного ООО «Лэндер» отчета по результатам обследования спорного жилого дома.

Постановлением администрацией МОГО «Инта» 26 июля 2012 г. № 7/2251 «О необходимости проведения реконструкции жилого дома по адресу: г.Инта, ****», в связи с необходимостью проведения работ по реконструкции жилого дома №**** решено предоставить жилые помещения маневренного жилого фонда МОГО «Инта» жильцам квартир данного дома.

Постановлением администрации МО ГО «Инта» от 18 июля 2012 г.     № 7/2186 Еремеевой Т.М. предоставлено жилое благоустроенное жилое помещение маневренного фонда по адресу: ****, общей площадью 44,7 кв.м, до завершения реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****

В июне 2014 г. произведено повторное комплексное техническое обследование жилого дома № **** расположенного по адресу: **** с привлечением ООО «Прогрессив-проект». Согласно выводам, содержащимся в отчете по результатам обследования, стены - общее техническое состояние ограждающих конструкций оценивается как аварийное, соответствующее III категории состояния по ТСН 50-302-200-1.

Из материалов дела следует, что в 2014-2015 годах была произведена реконструкция многоквартирного дома №**** (нежилой секции), г.Инты и 25 мая 2015 г. объект был принят и введен в эксплуатацию.

Еремеева Т.М. обратилась в администрацию МО ГО «Инта» с заявлением о проведении обследования принадлежащей ей квартиры межведомственной комиссией для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Заключением Межведомственной комиссии МО ГО «Инта» от 6 февраля 2019 г. № 02 квартира истца признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

13 мая 2019 г. между администрацией МОГО «Инта» и АО «Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ» заключен договор № 1106-021-293 на выполнение работ по подготовке отчета по обследованию многоквартирного жилого дома № **** в г. Инте на предмет признания его пригодным (непригодным для проживания).

          Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным; указав, что вопросы признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления; суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по признанию дома № 17 по ул. Кирова в осях «1-8» по экспликации к техническому плану - аварийным и подлежащим сносу, поскольку истец с заявлением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в органы местного самоуправления не обращалась, соответственно, в установленном порядке решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и обратное решение, администрацией МО ГО «Инта» не принимались. Как производное от первоначального судом также оставлено без удовлетворения исковое требование о возложении на администрацию МО ГО «Инта» обязанности по выкупу жилого помещения истца.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, поскольку в качестве оснований иска заявитель не указывала на нарушение порядка проведения обследования квартиры и дома для целей разрешения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания, незаконности состава комиссии либо о нарушении межведомственной комиссией установленной Положением от 28 января 2006 г. № 47 процедуры.

Ссылка истца на заключение ООО «Лэндер» от 2012 г. не принята во внимание судебной коллегией ввиду того, что оно было составлено до проведения работ по реконструкции дома.

Доводы жалобы о том, что истец обращалась в администрацию МО ГО «Инта» с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как неподтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судебными инстанциями при разрешении спора правильно применены нормы материального права и процессуального права.

С доводами жалобы Еремеевой Т.М. о нарушении судом при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Является правильным вывод суда, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что Еремеева Т.М. обратилась ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░. № 02 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3, 5 - 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░