Решение по делу № 33-5978/2021 от 16.08.2021

    УИД №

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 5978/2021        6 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Сутягина Н.П. к Сутягину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Сутягина В.Н. к Сутягину Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой Сутягина Н.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Сутягин Н.П. обратился в суд с иском к Сутягину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивировал требование тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик Сутягин В.Н. – его сын, длительное время в нем не проживающий. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производит, в связи с чем, он (истец) вынужден нести дополнительные расходы в виде оплаты жилья за двоих человек. Каких - либо действий по снятию с регистрационного учета в квартире ответчик не предпринимает.

Ответчик Сутягин В.Н., не признавая исковые требования, обратился с встречным иском к Сутягину Н.П. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем обязания последнего выдать ему ключи от жилого помещения.

В обоснование встречного иска Сутягин В.Н. указал, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Сутягина Н.П., в несовершеннолетнем возрасте выехал из него вместе с матерью, самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением возможности не имел. Его отсутствие в квартире носило временный характер. Намерений отказаться от пользования жилым помещением он не имеет, после достижения совершеннолетия предпринимает попытки вселиться в него, несет расходы по оплате жилого помещения. В настоящее время он не имеет возможности попасть в жилое помещение, поскольку в нем сменены замки, в квартире проживают вселенные Сутягиным Н.П. неизвестные лица, в связи с чем, имеются препятствия в пользовании жильем.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сутягин Н.П. заявленное им требование поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Сутягин В.Н., его представитель Цурцумия А.С. в судебном заседании встречный иск поддержали, с иском Сутягина Н.П. не согласились.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение:

«В удовлетворении иска Сутягина Н.П. к Сутягину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Сутягина В.Н. к Сутягину Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Сутягина Н.П. устранить препятствия Сутягину В.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, путем выдачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу Сутягину В.Н. ключей от указанного жилого помещения.

Взыскать с Сутягина Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сутягина В.Н. в сумме 300 рублей.».

С данным решением не согласился истец (ответчик по встречному истцу) Сутягин Н.П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Сутягина В.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указал, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Сутягин В.Н., отсутствие которого в жилом помещении носит добровольный, постоянный и длительный характер, не является членом его семьи. Регистрация Сутягина В.Н. в спорной квартире носила формальный характер, в ней он никогда не проживал. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с его (истца (ответчика по встречному иску)) стороны. Вывод суда о несении Сутягиным В.Н. бремени содержания жилого помещения не отвечает действительности. Доказательств оплаты коммунальных услуг в добровольном порядке суду представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца (ответчика по встречному иску)       Сутягина Н.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Сутягина В.Н. – Цурцумия А.С., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, им дана должная правовая оценка, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, соблюдения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Сутягин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма, в который в качестве члена его семьи включен ответчик Сутягин В.Н. (сын нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Сутягин В.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с             ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации отца Сутягина Н.П.

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, Сутягин В.Н. был вселен и проживал в спорной квартире совместно со своими родителями до 2009 г. После прекращения брачных отношений между родителями в несовершеннолетнем возрасте выехал из жилого помещения вместе с матерью, проживали с ней и проживают до настоящего времени в квартире родителей матери.

Суд также установил, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами, что Сутягин В.Н. ключей от спорной квартиры не имеет.

Разрешая настоящий спор, отказывая Сутягину Н.П. в иске о признании Сутягина В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и одновременно удовлетворяя встречные требования Сутягина В.Н. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сутягин В.Н. вселен в квартиру на законных основаниях, приобрел право пользования ею, сохраняет его, а непроживание его в ней является вынужденным и временным, связанным в настоящее время с чинимыми Сутягиным Н.П. препятствиями.

        Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, к которым относятся и показания свидетелей.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ Сутягин В.Н. приобрел равное с Сутягиным Н.П. право пользования в отношении спорного жилого помещения, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Установлено, что выезд несовершеннолетнего Сутягина В.Н. из спорной квартиры не являлся добровольным и непосредственно связанным с его волей. После достижения совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 2019 г., он предпринимал попытки попасть в жилое помещение, однако в нем никого не было, дверь не открывали. При этом, как пояснил суду Сутягин Н.П., в спорной квартире он не проживает, поскольку в ней производится ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО в суде (л.д. №, оборотная сторона), из которых следует, что он помогает Сутягину Н.П. делать в квартире ремонт. Зимой 2021 г. в квартиру дважды приходил Сутягин В.Н., высказывал намерения проживать в ней.

Факты посещения с Сутягиным В.Н. квартиры в 2019 г., 2020 г. и дважды в 2021 г. подтвердила в суде свидетель ФИО1 (л.д. № -№), а также свидетель ФИО2 (л.д. №), показавший суду, что приходил с Сутягиным В.Н. в спорную квартиру, попасть в нее не смогли, из телефонного разговора последнего с отцом понял, что между ними имеется конфликт.

        Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вышеуказанное не опровергают.

Учитывая изложенное, вывод суда относительно того, что от своих прав на спорную квартиру Сутягин В.Н. не отказывается, осуществляет действия, направленные на пользование жилым помещением, является верным.

Кроме того, суд установил и это подтверждено материалами дела, что со стороны Сутягина В.Н. предприняты меры к исполнению условия договора социального найма в части оплаты за жилое помещение, что следует из того, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ООО «УК Садовый Район» с заявлением о добровольном исполнении обязательств и рассрочке платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 170 руб. 58 коп., погасив данную задолженность двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что неисполнение Сутягиным В.Н. в полном объеме обязательств, вытекающих из договора социального найма в части оплаты коммунальных платежей, не влечет утрату им права на жилое помещение.

    Наниматель жилого помещения Сутягин Н.П., произведя оплату коммунальных платежей за ответчика (истца по встречному иску), не лишен в установленном законом порядке права требования с него образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

При такой ситуации, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, правильно расценил непроживание ответчика Сутягина В.Н. в спорном жилом помещении как временное, не влекущее за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об утрате Сутягиным В.Н. права пользования спорным жилым помещением, Сутягиным Н.П., обратившимся в суд в апреле 2021 г., то есть после совершения истцом действий, подтверждающих его интерес в сохранении права пользования спорной квартирой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив факт отсутствия у Сутягина В.Н. ключей от спорной квартиры, что препятствует ему пользоваться ею, суд первой инстанции обоснованно возложил на Сутягина Н.П. обязанность передать ответчику (истцу по встречному иску) ключи от жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Сутягина Н.П. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку при принятии судом обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда, и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными.

Все обстоятельства дела судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда и дополнительной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений судом не допущено, материальный закон применен верно.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутягина Н.П. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.С. Костылева

                                              Е.В. Кучьянова