Решение по делу № 33-8774/2024 от 09.07.2024

Судья Игнатова Е.В.                                                                         Дело № 33-8774/2024

                                                                                      УИД 34RS0003-01-2024-000989-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2024 по иску Кузнецова В. А. к ООО «Умный Ритейл» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Умный Ритейл»

        на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года, которым удовлетворен иск Кузнецова В. А. к ООО «Умный Ритейл» о взыскании штрафа.

            С ООО «Умный Ритейл» взысканы: в пользу Кузнецова В. А. штраф в размере 55 195 рублей, в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 855 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05 февраля 2024 года в интернет-магазине Мегамаркет (ООО МАРКЕТПЛЕЙС) приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Гб, Deep Purple, стоимостью 110 390 рублей. Поставщиком товара являлся ООО «Умный Ритейл». Товар и доставка были оплачены безналичным способом оплаты в полном объеме в размере 110 390 рублей. Передача товара была осуществлена 07 февраля 2024 года. 12 февраля 2024 года истец направил продавцу досудебную претензию о возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным образом и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. 04 марта 2024 года истец также направил электронную копию претензии на электронную почту продавца, ответ на которую не получил.

Поскольку после подачи искового заявления ответчик вернул истцу денежные средства в размере 110 390 рублей, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Умный Ритейл», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Кузнецова В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом. 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года Кузнецовым В.А. в интернет-магазине Мегамаркет (ООО МАРКЕТПЛЕЙС) был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Гб, Deep Purple стоимостью 110 390 рублей. Покупка была осуществлена дистанционным способом продажи. Поставщик товара – ООО «Умный Ритейл».

Товар был оплачен безналичным способом оплаты в полном объеме в размере 110 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 701 от 07 февраля 2024 года.

Передача товара была осуществлена 07 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года истец направил продавцу досудебную претензию о возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным образом, и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 110 390 рублей.

04 марта 2024 года истец повторно направил претензию на электронную почту продавца, однако, на 15 марта 2024 года ответ получен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Умный Ритейл» вернул Кузнецову В.А. денежные средства в размере 110 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком №166 от 04 апреля 2024 года, в связи с чем, истец отказался от части требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, просив взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Умный Ритейл» в пользу Кузнецова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 55 195 рублей, исходя из следующего расчета: 110 390 рублей (стоимость товара) * 50%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Умный Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 1 855 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, то оснований для взыскания штрафа не имелось, судебная коллегия не принимает.

Фактически, в связи с возвратом истцу денежных средств после обращения в суд, Кузнецов В.А. уточнил исковые требования, просил денежные средства уплаченные за товар и компенсацию морального вреда не взыскивать, требования о взыскании штрафа оставил (л.д.30-31).

При этом, вопреки доводам жалобы, по правилам ст. 309ст. 309, 310, 330 ГК РФ исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд само по себе не освобождает его от уплаты штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем случае возврат денежных средств за товар произведен ответчиком в пользу истца в период производства по гражданскому делу, то есть по существу в принудительном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Умный Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: