Решение по делу № 33-8635/2022 от 08.09.2022

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-8635/2022 (2-124/2022)

УИД25RS0039-01-2021-001403-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

с участием прокурора Юрышева С.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорева Александра Анатольевича к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кокорева Александра Анатольевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09.03.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца Кокорева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокорев А.А. обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 09.01.2020 истец работал в ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в обособленном подразделении г. Владивосток в должности ... и только 03.02.2020 ответчиком был издан приказ о приеме его на работу с 03.02.2020, с ним был заключен трудовой договор, в котором установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей, районный коэффициент 1,3 и дальневосточная надбавка 30%. Фактически истец получал заработную плату ежемесячно по 50 000 рублей, которую работодатель перечислял на его банковскую карту через ФИО1, являющуюся ... генерального директора ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда».

С мая 2020 года ответчик прекратил выплату заработной платы.

20.08.2020 истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, отправив заявление в адрес работодателя по электронной почте. Узнав от работодателя, что заработная плата ему так и не будет выплачена в связи со снижением клиентской активности в филиале, в устной форме истец отозвал свое заявление об увольнении, оригинал заявления почтой России не отправлял.

24.08.2020 ответчиком был издан приказ о его увольнении по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана.

02.03.2021 истец на лобовом стекле своего автомобиля обнаружил свою трудовую книжку, при этом записи об увольнении в трудовой книжке не было. Приехав в офис, истец узнал, что он уволен с 24.08.2020, хотя продолжал исполнять свои должностные обязанности.

Просил восстановить его на работе в ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в г. Владивостоке в должности ..., взыскать с ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в его пользу заработную плату за период с 09.01.2020 по 03.02.2020 в размере 50 000 рублей, за период с 01.05.2020 по 24.02.2021 в размере 185 714 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 345 238 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, недополученную пенсионную надбавку в размере 17 222 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурором указанно на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен, невыплата истцу заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы истца о его незаконном увольнении не были учтены судом, им не дана оценка в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указывается на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 03.02.2020 истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на должность ... г. Владивосток с окладом 12 130 рублей и надбавками: районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, итого 19 408 рублей. Между сторонами был заключен трудовой договор №.

На основании дополнительного соглашения № от 01.04.2020 работнику Кокореву А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы 2 часа, в неделю 10 часов, размер заработной платы установлен 3 035 рублей, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%, итого 4 856 рублей в месяц.

С условиями трудового договора, дополнительного соглашения Кокорев А.А. был ознакомлен, о чем имеются соответствующие личные подписи истца.

24.08.2020 Кокорев А.А. написал на имя генерального директора ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» заявление об увольнении по собственному желанию в связи с задержкой и невыплатой заработной платы с мая 2020, а также ограничением со стороны директора его функциональной деятельности, которое направил в адрес работодателя по электронной почте.

Согласно переписке сторон, усматривается, что указанное заявление работодателем получено.

На основании приказа от 24.08.2020 № трудовые отношения с Кокоревым А.А. были прекращены по инициативе работника по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 24.08.2020. На сканированной копии приказа имеется подпись Кокорева А.А. об ознакомлении.

Ответчиком составлена записка-расчет, согласно которой истцу к выплате при увольнении причитается заработная плата 3 697,38 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 5 152,16 рубля, всего с учетом удержания НДФЛ - 7 881,54 рубль.

Отказывая в исковых требованиях о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота было направлено заявление об увольнении, а доказательств о направлении истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в материалы дела не представлено. Приказ об увольнении истцу был направлен 24.08.2020 также посредством электронного документооборота, получение приказа истцом подтверждено сканированной копией с его подписью. С истцом в день увольнения произведен полный расчет, а трудовая книжка не выдана по вине самого истца, на котором лежала обязанность по заполнению и выдачи трудовых книжек. Доказательств отправки трудовой книжки в головной офис ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» г. Красноярск истцом представлено не было. Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в требованиях в полном объеме, в том числе и об отказе за необоснованностью в требованиях о взыскании недополученной надбавки к пенсии в размере 17 222 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такие выводы основаны на неверном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как видно из содержания заявления Кокорева А.А., причину своего увольнения он указал как задержку и невыплату заработной платы с мая 2020, а также ограничение со стороны директора его функциональной деятельности.

При таких обстоятельствах сделать вывод, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, в данном случае не представляется возможным. Кроме того, дату увольнения истец в заявлении не указал, соответственно дата увольнения сторонами согласована не была, поэтому в силу норм трудового законодательства, ответчик обязан был уволить истца по истечению срока предупреждения об увольнении, так как до истечения срока предупреждения об увольнении Кокорев А.А. имел право в любое время отозвать свое заявление.

То обстоятельство, что истец не представил суду доказательств об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка процедуры увольнения по инициативе работника.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Кокоревым А.А. без уважительной причины установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией признается не основанными на нормах трудового законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из пояснений Кокорева А.А., с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2020 он ознакомлен не был, трудовую книжку работодатель ему не выдал, в связи с чем, он обращался в прокуратуру. Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на сканированную копию приказа об увольнении, где имеется подпись Кокорева А.А. об ознакомлении, признанную судом как доказательство вручения истцу копии приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку в рамках действующего на тот момент законодательства, с приказом об увольнении ответчик должен был ознакомить истца лично под роспись.

02.03.2021 на лобовом стекле автомобиля за дворниками Кокорев А.А. обнаружил трудовую книжку, однако запись об увольнении с ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в ней отсутствовала.

Достоверные доказательств того, что истцу было известно об увольнении 24.08.2020, в материалах дела не имеется.

С выводом суда первой инстанции о том, что Кокорев А.А. самостоятельно должен был внести в свою трудовую книжку запись об увольнении, поскольку согласно пункту 5.5 Положения об обособленном структурном подразделении ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в г. Владивосток, ответственность за хранение и выдачу трудовых книжек сотрудников, работающих в подразделении, несет ..., суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанная обязанность возлагалась на Кокорева А.А. по заполнению и хранению трудовых книжек сотрудников, для которых он являлся непосредственным руководителем, а для самого Кокорева А.А. работодателем являлся ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в лице генерального директора ФИО8, который и должен был хранить трудовую книжку истца и при увольнении внести запись о прекращении трудового договора.

Истец, намереваясь защитить свои нарушенные права во внесудебном порядке, после того, как ему стало известно об увольнении, обращался в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, которая по его заявлению проводила проверку, тем самым Кокорев А.А. добросовестно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудбеном порядке, в связи с чем причины, по которым он обратился в суд с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, возможно признать уважительными.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Кокорева А.А., его требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению, потому решение суда в части отказа в требованиях о восстановлении на работе, соответственно и об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отменить, принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Временем вынужденного прогула истца является период с 25.08.2020 по 25.10.2022, согласно производственному календарю за 2020, 2021 и 2022 годы в указанном периоде 537 рабочих дней.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание, что истец за период с 03.02.2020 по 24.08.2020 фактически отработал 139 дней, ему начислено 60 306,45 рублей, то его среднедневной заработок составляет 433,86 рублей, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.08.2020 по 25.10.2022 составит 232 982,82 рублей (433,86х537).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 09.01.2020 по 03.02.2020 и с 01.05.2020 по 24.08.2020, суд отказал в их удовлетворении, мотивируя пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из иска, Кокорев А.А. просил взыскать задолженность по заработной плате с 09.01.2020 по 02.02.2020, мотивируя тем, что в указанный период у сторон сложились фактические трудовые отношения, которые были оформлены надлежащим образом лишь с 03.02.2020, также просил взыскать заработную плату за период с 01.05.2020 по 24.08.2020.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок давности за обращением с требованиями о взыскании заработной платы за январь 2020 истек в феврале 2021 года, а как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец первоначально обратился в марте 2021, которое ему было возвращено, повторно истец обратился в июне 2021, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с 09.01.2020 по 02.02.2020 истцом пропущен.

Вместе с тем вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с 01.05.2020 по день увольнения нельзя признать законным, в данной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этих требований, поскольку срок для обращения в суд в данной части истцом не пропущен.

Согласно условиям трудового договора, срок выплаты заработной платы 10 число каждого месяца, за месяцем в котором она была начислена (пункт 3.3 трудового договора), таким образом заработную плату за май 2020 истец должен был получить в июне 2020, с иском Кокорев А.А. обратился 08.06.2021, то есть в установленный срок.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из пояснений истца, работодатель прекратил выплачивать ему заработную плату с мая 2020 года. Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.05.2020 по 24.08.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2020, истцу с 01.04.2020 установлена продолжительность рабочего времени 2 часа, соответственно заработная плата – 3 035 рублей, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%, итого 4 856 рублей в месяц.

За период с 01.05.2020 по 24.08.2020 (дату увольнения) задолженность по заработной плате составила 18 255,78 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу Кокорева А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 24.08.2020 в сумме 18 255,78 рублей.

Доводы истца о том, что заработная плата ему выплачивалась в размере 50 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено. Индивидуальные выписки из ПАО Сбербанк с расшифровкой операций о поступлении денежных средств от ФИО11 и других лиц, отчеты, подписанные Кокоревым А.А. о расходовании денежных средств, не свидетельствуют о том, что между ним и работодателем размер заработной платы был согласован в 50 000 рублей, потому требования о взыскании задолженности по заработной плате в большей сумме, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав работника, то решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени и характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09.03.2022 отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.05.2020 по 24.08.2020, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Кокорева Александра Анатольевича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кокорева Александра Анатольевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» г. Владивосток в должности ... с 25.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» в пользу Кокорева Александра Анатольевича задолженность по заработной плате с 01.05.2020 по 24.08.2020 в размере 18 255,78 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 25.08.2020 по 25.10.2022 в размере 232 982,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 012,39 рублей.

В остальной части решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09.03.2022 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий

Судьи