Решение по делу № 33-690/2018 от 17.04.2018

Судья Смирнов С.А. дело № 33-690/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Кузнецовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Н., в котором просило взыскать задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., из них основной долг в размере
10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб.
за период с 31 июля 2014 года по 25 сентября 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. и почтовые расходы
в размере 150 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (далее – ООО «ЛД-Групп») и Кузнецовой О.Н. заключен договор займа <№>, по условиям которого ООО «ЛД-Групп» предоставило ответчику заем в размере 10 000 руб., процентная ставка по договору составила 365 % годовых. Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 21 августа 2014 года. <дата> между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МКК «ЛД-Групп» заключен договор цессии
<№>, в соответствии с которым ООО МКК «ЛД-Групп» уступило права требования по договору займа, заключенному с Кузнецовой О.Н., о чем должник была уведомлена. До настоящего времени Кузнецовой О.Н. обязательства по договору займа не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между
ООО «ЛД-Групп» и Кузнецовой О.Н. заключен договор займа
<№>, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 10 000 руб. под 365 % годовых сроком возврата до 21 августа 2014 года. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МКК «ЛД-Групп» заключен договор цессии <№>, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа.

14 ноября 2016 года в адрес заемщика истцом было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21 июля 2016 года общая сумма долга ответчика составляет 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору от <дата> установлен до 21 августа 2014 года, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа.

Таким образом, срок исковой давности по указанному выше договору займа истек 21 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатами обращений ООО Коллекторское агентство «Фабула» к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой О.Н. 6 мая 2017 года, 19 июня
2017 года, 6 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 7 июля 2017 года,
3 августа 2017 года стали определения о возвращении заявлений в связи нарушением правил территориальной подсудности, 6 сентября 2017 года – в связи с неуказанием места работы должника, не представлением документов в подтверждение заявленного требования, то такие обращения вне зависимости от сроков их осуществления, не изменяют порядка исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подлежат применению в рассматриваемом споре, положения абзаца второго пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), поскольку определение об отмене судебного приказа принято 20 октября 2017 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. В суд с исковым заявлением истец обратился 18 декабря 2017 года.

Таким образом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Скворцова

                                    О.В. Клюкина