Решение по делу № 33-11987/2023 от 21.09.2023

Судья: ФИО4 Дело№

24RS0№-50 А- 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, установлении выкупной стоимости доли в жилом помещении, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении выкупной стоимости доли в жилом помещении, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом, передать ей ключи от запирающих устройств, установленных в квартире; установить выкупную цену принадлежащей ей доли в квартире в 1 155 238 руб. на декабрь 2021 года с правом индексации и повышения выкупной цены в год продажи; установить 10 000 руб. за пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом в течение месяца, и при расчете за каждый месяц пользования; определить компенсацию за удержание и пользование ее личным имуществом и долей в совместно нажитом движимом имуществе находящимся по адресу: <адрес> – 55, в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 2010 года является собственником ? доли в <адрес> в <адрес>. Ответчик лишил ее права пользования и проживания в данном жилом помещении, установив новые замки на входных дверях, и не передав ей от них ключи. В результате чего она не может пользоваться и распоряжаться как совместно нажитым ими имуществом, так и имуществом, являющимся ее личной собственностью. В производстве суда находится также спор о разделе имущества совместно нажитого супругами в период брака.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает при этом на то, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, поскольку переданные ответчиком ключи от квартиры не отпирают замки входной двери. Кроме того суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением ею не заявлялось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 были заявлены требования с учетом уточнения о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом, передать ей ключи от запирающих устройств, установленных в квартире, установлении выкупной цены принадлежащей ей доли в квартире, взыскании компенсации. Отказа от заявленных требований от истца не поступало.

При рассмотрении дела стороны представляли доказательства и давали объяснения по данным требованиям, в том числе о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, передать ключи.

Вместе с тем решение суда первой инстанции вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает, поскольку судом требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, не рассмотрены, резолютивная часть решения вывода суда о разрешении данных исковых требований ФИО1, о их удовлетворении, либо об отказе в их удовлетворении, не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по требованиям истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, после чего, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

При этом необходимо иметь ввиду, что вынесение дополнительного решения подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства, правила ст. 214, 321, 325 ГПК РФ должны быть также учтены при вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, установлении выкупной стоимости доли в жилом помещении, взыскании компенсации, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:                        

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2023