Решение от 10.02.2022 по делу № 1-46/2022 (1-638/2021;) от 09.11.2021

Дело № 1-46/2022

УИД: 23 RS 0006-01-2021-012949-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                 10 февраля 2022г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Бондарь Е.В.

с участием подсудимого Злобина А.А. и его защитника – адвоката Гурина М.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер <...>,

при секретаре Дятловой А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Злобина А.А., <...>, судимого: 22.07.2014г. Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы, 18.10.2019г. освобожденного по отбытию наказания,

    Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Злобин А.А. совершил два преступления квалифицируемых как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил преступление, квалифицируемое как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Злобин А.А., в <...> <...>, в результате возникшего умысла на кражу чужого имущества, принял решение на совершение тайного хищения <...>, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих Заварзину А.С.

Реализуя свои намерения, Злобин А.А., действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предложил ранее незнакомому Азаряну А.А. приобрести вышеуказанные станки. При этом Азаряну А.А. указал, что данные станки принадлежат ему на праве собственности. После чего, воспользовавшись отсутствием жильцов в домовладении, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, через дверной проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории указанного выше домовладения, откуда тайно похитил, принадлежащее Заварзину А.С., имущество: станок-кромкогиб, стоимостью 35 800 рублей, станкок-листогиб, стоимостью 29 800 рублей, станок-электроножницы, стоимостью 35 000 рублей, причинив Заварзину А.С. ущерб на общую сумму 100 600 рублей, который для него является значительным. Выше перечисленное имущество Злобин А.А. продал Азаряну А.А., после чего с места происшествия скрылся.

Он же, <...>. в <...> имея умысел на хищение чужого имущества обратился к Шатрову О.О. с просьбой оказания помощи сдачи в пункт приема металлолома, изделий из металла, находящихся по адресу: <...> указав, что изделия из металла принадлежат ему, так как ранее были предоставлены ему в счет погашения задолженности по заработной плате, тем самым введя Шатрова О.О. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, подсудимый Злобин А.А., введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Шатрова О.О., отогнул металлический профильный лист ограждения домовладения, расположенного по адресу: <...> после чего совместно с Шатровым О.О. проник в подсобное помещение цеха, являющегося иным хранилищем.

Затем, он совместно с Шатровым О.О. воспользовавшись услугами водителя Атоняна Г.А., которому Злобин А.А. сообщил ложные сведения относительно того, что находящиеся в данном хранилище металлические изделия принадлежат ему и он желает их сдать в пункт приема металлолома, в автомобиль <...>, произвели погрузку изделий из металла, а именно: <...>., принадлежащих Бинецкому Е.Л.

Продолжая свой умысел направленный на хищение чужого имущества, подсудимый Злобин А.А. положил в полимерный пакет <...>., находящиеся по выше указанному адресу, принадлежащие Заварзину А.С. причинив ему ущерб на общую сумму 28 483руб. 90коп. Впоследствии распорядился похищенным имуществом Заварзина А.С. по своему усмотрению.

Ввиду позднего времени суток Злобин А.А. согласовал с Атоняном Г.А. сдачу товарно-материальных ценностей в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <...> утром <...>.

Утром <...>, Атонян Г.А. неосведомленный о намерениях Злобина А.А., и действуя согласно его указаниям управляя автомобилем «<...>, с находящимися в кузове металлическими изделиями, указанными выше, приехал к пункту приема металлолома, расположенного по адресу: <...>, где его ожидал Шатров О.О., который также действовал по указанию Злобина А.А., сдал на металлолом тайно похищенные Злобиным А.А. металлические изделия, принадлежащие Бинецкому Е.Л., причинив ему ущерб на общую сумму 16 422руб., который для него является значительным.

По решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года, на основании Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года, в отношении Злобина А.А. установлен административный надзор, на срок до погашения судимости, с применением следующих административных ограничений: запрет пребывания (посещения) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований) и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательная явка один раз в месяц в Управление (Отдел) МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

<...> Злобин А.А. прибыл для регистрации в отдел МВД России по г.Армавиру, где ему был объявлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, он был ознакомлен с ограничениями, применяемыми к нему на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года, он был предупрежден о последствиях нарушения административного надзора, избрав местом своего жительства жилище, расположенное по адресу: <...>

<...>. Злобин А.А. имея умысел на уклонение от административного надзора, с целью избежать ограничений, установленных ему административным надзором, будучи должным образом предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, без уважительных причин самовольно оставил выше указанное избранное им место жительства, тем самым изменив его, о чем не уведомил должным образом отдел МВД России по г.Армавиру, тем самым, уклонился от административного надзора.

Вина подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Заварзина А.С. <...>., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Злобин А.А. виновным себя по факту кражи имущества Заварзина А.С. признал полностью и с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия показал, что в <...>. работал у Заварзина А.С. в качестве мастера строительных работ. В <...>. в связи с тем, что Заварзин А.С. в полном объеме с ним не рассчитался, он принял решение похитить у него <...>, находящиеся в гараже домовладения, по адресу: <...>. С этой целью он в сети интернет нашел мужчину – Азаряна А., которому предложил приобрести станки за 20 000руб. в этот же день Азарян А. приехал на грузовом автомобиле, осмотрев станки, согласился приобрести их за 19 000 руб., которые передал ему. Он помог Азаряну погрузить станки в машину и он уехал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Заварзин А.С. показал, что у него в собственности находились <...>, которые хранились в гараже у его знакомого по адресу: <...> Злобин А.А. вместе с ним выполнял работы, связанные с ремонтом кровли, вместе с ним так же работал Братков Д.В. За выполненную работу он рассчитался со Злобиным А.А. С <...>. Злобин А.А. с ним не работал. В <...>. ему стало известно, что принадлежащие ему станки похищены из гаража. <...>. он приехал в <...> и убедился в том, что станки действительно похитили. Стоимость станков с учетом проведенной экспертизы составляет 100 600руб.

Из показаний свидетеля Азаряна А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, следует, что примерно в десятых числах декабря 2020г. его брат Атанян Г.А. сообщил, что продаются станки по изготовлению металлических изделий за 19 000руб. Через некоторое время ему позвонил Злобин А.А., и пояснил, что у него имеются станки, они договорились о встрече. После чего он поехал по адресу указанному Злобиным А.А., осмотрев станки, находившиеся в гараже, он принял решение купить станки, он рассчитался со Злобиным А.А. и перевез станки к себе домой. Примерно в начале <...>. к нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени А. и сказал, что станки принадлежат ему, а Злобин А.А. их похитил.

Из показаний свидетеля Атаняна Г.А. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника следует, что <...>. от знакомого узнал, что Злобин А.А. продает станки за 20 000руб. о чем он сообщил своему брату Азаряну А.А., который решил приобрести станки. Затем он на своем автомобиле приехал по адресу: <...> где в машину загрузили станки и он их перевез домой к Азаряну А.А.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Заварзина А.С. от <...>, в котором он сообщает о совершенном хищении станков, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих ему,

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <...>, протоколом осмотра установлено место совершения преступления и зафиксировано отсутствие трех станков,

- протокол осмотра места происшествия от <...>, которым установлено, что по месту жительства Азаряна А.А., по адресу: <...> находятся похищенные у Заварзина А.С. станки,

- протокол выемки от <...>, согласно которому у Азаряна А.А. были изъяты: <...>, похищеные у Заварзина А.С.

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены: <...>, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами,

- заключение эксперта <...>, в соответствии с которым среднерыночная стоимость <...>, составляет 35800 рублей; среднерыночная стоимость <...>, составляет 35 000 рублей, среднерыночная стоимость <...> составляет 29800 рублей.

Вина подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Заварзина А.С. и Бинецкого Е.Л. <...>., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Злобин А.А. вину в совершенном преступлении полностью признал и с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, показал, что <...>. он из недостроенного цеха, расположенного по адресу: г<...> совершил хищение строительного инструмента и строительных материалов, при этом он знал, что по данному адресу имеется строительный инструмент как Заварзина А.С. так и собственника домовладения, которым как он впоследствии узнал является Бинецкий Е.Л. <...> он встретился со своим знакомым Шатровым О.О. которого попросил помочь в транспортировке и сдаче в пункт металлопроката металла. Шатрову О.О. он сказал, что металл принадлежит ему. Вместе они пошли к домовладению расположенному по <...>. Шатров О.О. по телефону вызвал грузовую машину и примерно в <...> они погрузили в машину металл, а <...> он сложил в два полимерных черных пакета, после чего они уехали на Газели.

Из показаний потерпевшего Бинецкого Е.Л. оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника следует, что у его супруги в собственности имеется цех, расположенный по <...> где с <...>. проводились ремонтные работы. В связи с карантином ремонтные работы были приостановлены. <...>. когда он с супругой приехал на объект, то обнаружил пропажу инструментов, принадлежащих Заварзину А.С., который занимался ремонтом цеха, а так же обнаружил пропажу <...> причиненный ущерб для него является значительным.

Из показаний потерпевшего Заварзина А.С. данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что в <...>. проводил ремонтные работы в цеху расположенном по <...> где он оставлял на хранение инструменты необходимые ему для работы. Примерно <...>. Бинецкая Н.В. сообщила ему, что с объекта похитили строительные инструменты принадлежащие ему, а именно <...>, всего ему причинен ущерб на сумму 28 483руб. 90коп..

Из показаний свидетеля Бинецкой Н.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, следует, что у нее в собственности имеется цех расположенный по <...> где с <...> производились ремонтные работы. Утром <...>. когда она с мужем приехали на объект, то обнаружили пропажу строительного инструмента, принадлежащего Заварзину А.С., а так же <...>, принадлежащих ее мужу Бинецкому Е.Л.

Из показаний свидетеля Шатрова О.О., данных в хорде предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, следует, что <...>. он помог Злобину А.А. вывезти металл, находившийся по адресу: <...> Для вывоза металла он по телефону вызвал грузовое такси – автомобиль марки Газель, куда они погрузили металлические изделия. Так как было уже позднее время, то Злобин А.А. договорился с водителем такси, что тот заедет за Злобиным А.А. утром <...>. они поедут на пункт приема металла и сдадут металлолом. Он видел у Заварзина А.А. два пакета в которых <...>. Злобин А.А. пояснил ему, что электроинструменты принадлежат Заварзину А.С., который не рассчитался с ним за выполненную работу.

Из показаний свидетеля Рамазанова З.Б. данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывает приемщиком на пункте приема металлолома, по адресу: <...>. <...> на пункт приема приехал Шатров О.О. с еще одним парнем, которые сдали металл на общую сумму 8 800 руб.

Из показания свидетеля Атоняна Г.А. оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, следует, что <...>. он выезжал по заказу на адрес пересечения <...>, где двое парней загрузили в машину металл. По просьбе этих парней он утром <...>. приехал на пункт приема металла расположенного на территории <...> где разгрузив металл, с ним рассчитались за оказанную услугу, после чего он уехал.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...> протоколом осмотра установлено место совершения преступления и зафиксировано отсутствие имущества принадлежащего Заварзину А.С. и Бинецкому Е.Л.

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого было зафиксировано, что на территории пункта металоприема, расположенного по адресу: <...>, находятся похищенные <...>,

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены<...> которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение Бинецкой Н.В.

- заключение эксперта № <...>, в соответствии с которым, по состоянию на <...>. стоимость <...> составляет 1830 рублей, <...> а всего на сумму 2 970 рублей, <...> составляет 1 468 рублей 50 копеек каждая, а всего на сумму 10 279 рублей 50 копеек, <...> составляет 1342 рублей 50 копеек, общая сумма причиненного ущерба Бинецкому Е.Л. составила 16 422 руб. По состоянию на <...>. стоимость <...> составляет 5 406руб. 50коп., стоимость <...> составляет 5120руб., стоимость <...> составляет 1680руб., стоимость <...> составляет 1045руб., стоимость <...> составляет 1400руб., стоимость <...> составляет 3 299руб. 40коп., стоимость <...> в количестве 400штук составляет 10 533руб.

Вина подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Злобин А.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, дал показания по существу предъявленного обвинения, подтвердив, что действительно в отношении него был установлен административный надзор до <...>., ему известны административные ограничения установленные данным решением суда. Ему было выписано предписание с которым он ознакомился, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение установленных судом административных ограничений. Однако в последующем достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи должным образом, предупрежденным о последствиях их нарушения, в <...> самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <...> и направился в <...>, для трудоустройства по частному найму в сфере строительства, где находился на протяжении порядка двух месяцев. Когда <...> года был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в ОМВД Росси по г. Армавиру.

Из показаний свидетеля Бестилгириевой М.У. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, следует, что с <...>. в ее производстве находится дело административного надзора <...> на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении Злобина А.А. В материалах дела имеется уведомления и иная документация в соответствии с которыми Злобин А.А. был уведомлен о применяемых к нему ограничениях. Так же имеется предупреждение от <...>, в соответствии с которым Злобин А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В материалах дела имеются сведения о том, что в период с <...> отсутствовал по месту жительства, а так же с <...> Злобин А.А. перестал является в ОМВД России по г. Армавиру для регистрации.

Из показаний свидетеля Злобиной Е.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника следует, что проживает по адресу<...>. Ее сын после отбытия наказания проживал вместе с ней. В <...>. ее сын ушел из дома и более она его не видела, место его нахождения ей не известно, он может <...>.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол выемки от <...>, в ходе которого у Бетилгириевой М.У. изъято дело административного надзора <...> в отношении Злобина А.А.

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого было осмотрено: дело административного надзора <...> в отношении Злобина А.А. В ходе которого осмотрены светокопия справки об освобождении <...>; светокопия решения Армавирского городского суда от 19.08.2019; светокопия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от <...>; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; уведомление о месте проживания Злобина А.А.; предупреждение от <...>; регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которого Злобин А.А. последний раз явился на регистрацию <...>.; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <...> Вышеуказанные документы были осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

     У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, показания подсудимого, суд находит, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы дважды по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого так же доказана и квалифицирована правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку Злобин А.А., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства без уведомления контролирующего государственного органа, изменил место жительства и для регистрации в указанный контролирующий орган не являлся, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.    

Доказательства, подтверждающие уведомление Злобина А.А. об изменении им места жительства контролирующий орган - ОМВД России по г. Армавиру, стороной защиты суду не представлены.

Злобин А.А. по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно, <...>.

<...>

Согласно заключений <...>

Указанное заключение экспертов суд считает допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку оно является полным, обоснованным, исследование проведено специалистами, квалификация и компетенция которых сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Злобин А.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести по ч.2 ст.158 УК РФ и небольшой тяжести по ч.1 ст.314.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

По двум преступлениям предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

По двум преступлениям предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, поэтому с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 ░░░░░░░ 2015 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 16.01.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.05.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

- <...>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.03.2022 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░