Решение по делу № 33-974/2021 от 01.04.2021

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-974/2021

УИД 37RS0023-01-2019-001454-43

Номер дела в суде 1 инстанции 13-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шумиловой Е.В. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шумиловой Е.В. судебных расходов в размере 99150 рублей. Заявление обосновано тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Медведева Н.Ю. к Шумиловой Е.В. о признании межевания земельного участка частично недействительным, об установлении местоположения границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении местоположения границ земельного участка. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Медведевым Н.Ю. понесены судебные расходы, а именно 67000 руб. на оплату услуг представителя, 25000 руб. за землеустроительную экспертизу, 1800 руб. за ксерокопирование документов, 300 руб. государственная пошлина и 50 руб. услуги банка, 5000 руб. услуги за геодезические измерения и техническое заключение ООО «Первая координата», которые заявитель просил взыскать с ответчика.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года заявление Медведева Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шумиловой Е.В. в пользу Медведева Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 88350 рублей. В удовлетворении остальной части требований Медведеву Н.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шумилова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Медведева Н.Ю. к Шумиловой Е.В. о признании межевания земельного участка частично недействительным, об установлении местоположения границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении местоположения границ земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумиловой Е.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 27 мая 2019 года между Медведевым Н.Ю. и адвокатом Шуйской коллегии адвокатов Королевой Н.А. заключено соглашение № 31, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: изучение документов, представленных Медведевым Н.Ю. и ответчиком, составление искового заявления, подача иска в суд, составление письменных ходатайств, представительство доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, изучение материалов дела, уточнение (при необходимости) исковых требований.

Согласно п.4 Соглашения №31 от 27 мая 2019 года общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, установлен в сумме 60000 руб.

Согласно Соглашению №13 от 19 июня 2020 года, заключенному между Медведевым Н.Ю. и адвокатом Шуйской коллегии адвокатов Королевой Н.А., адвокат приняла на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по ведению дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Шумиловой Е.В. на решение Шуйского городского суда от 04 февраля 2020 года.

Исходя из п.3 данного соглашения адвокат обязалась изучить жалобу, подготовиться к участию в суде апелляционной инстанции, осуществлять представительство доверителя в Ивановском областном суде.

Согласно п.4 Соглашения №13 от 19 июня 2020 года общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, установлен в сумме 10000 руб.

Согласно Соглашению №20 от 21 июля 2020 года, заключенному между Медведевым Н.Ю. и адвокатом Шуйской коллегии адвокатов Королевой Н.А., адвокат приняла на себя обязанность оказать Медведеву Н.Ю. юридическую помощь по ведению дела в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов по делу №2-6/2020.

В силу п.3 Соглашения адвокат обязалась составить заявление о взыскании судебных расходов, подать заявления в Шуйский суд, отправить заявление Шумиловой Е.В., представлять интересы доверителя в Шуйском городском суде.

Согласно п.4 Соглашения №20 от 21 июля 2020 года общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, установлен в сумме 5000 руб.

Факт предоставления услуг по соглашению №31 от 27 мая 2019 года, соглашению №13 от 19 июня 2020 года, соглашению №20 от 21 июля 2020 года, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в рамках рассмотрения которого Королевой Н.А. было составлено и подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, адвокат осуществляла представление интересов Медведева Н.Ю. в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами, составила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании по его рассмотрению.

По указанному делу состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, три из которых были продолжительные по времени: 12.09.2019 г. с 14.14 час. до 15.10 час., 01.10.2019 г. с 15.17 час. до 15.54 час., 15.10.2019 г. с 11.50 час. до 12.45 час., 30.10.2019 г. с 10.09 час. до 12.40 час., 13.11.2019 г. с 10.09 час. до 10.15 час., 14.02.2020 г. с 10.41 час. до 11.22 час., 23.01.2020 г. с 10.18 час. до 13.05 час., 04.02.2020 г. с 14.00 час. до 17.00 час., и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 22.06.2020 г. с 10.00 час. до 10.20 час.

Факт оплаты оказанных по данным соглашениям услуг в размере 67000 руб. подтверждается квитанциями №№ 001771 от 27.05.2019 г. на 5000 руб., 001796 от 19.08.2019 г. на 22000 руб., 001832 от 30.10.2019 г. на 10000 руб., 001881 от 19.06.2020 г. на 10000 руб., 001858 от 29.01.2020 г. на 15000 руб., 001892 от 21.07.2020 г. на 5000 руб.

Также истцом понесены иные судебные расходы: 25000 руб. за землеустроительную экспертизу по квитанции от 04.12.2019 г. в ООО «Иваново Геопроект», 1800 руб. за ксерокопирование документов по квитанции №, 300 руб. государственная пошлина и 50 руб. услуги банка, 5000 руб. услуги за геодезические измерения и техническое заключение ООО «Первая координата».

Частично удовлетворяя заявление Медведева Н.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов: 25000 руб. за землеустроительную экспертизу по квитанции от 04.12.2019 г. в ООО «Иваново Геопроект», 300 руб. по оплате государственной пошлины и 50 руб. услуги банка, 5000 руб. услуги за геодезические измерения и техническое заключение ООО «Первая координата» было связано с собиранием доказательств по делу, указанные расходы являются судебными издержками истца.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, обстоятельств рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Медведева Н.Ю. – адвокат Королева Н.А., необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с учетом разумных пределов, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 88350 руб. из расчета: 3000 руб. - изучение материалов дела, 5000 руб. - составление искового заявления, 45000 руб. - участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, 350 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и услуг банка, 5000 руб. – расходы за услуги по геодезическим измерениям и за техническое заключение ООО «Первая координата», 25000 руб. – расходы за землеустроительную экспертизу по квитанции от 04.12.2019 г. в ООО «Иваново Геопроект», 5000 руб. – расходы за составление заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1800 руб. за ксерокопирование документов по квитанции №, суд первой инстанции указал, что в квитанции не указано какие документы копировались, в ней отсутствует дата оплаты, таким образом невозможно установить отнесение указанной квитанции к данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем Медведева Н.Ю. – Королевой Н.А.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы частной жалобы о незаключенности соглашений между Медведевым Н.Ю. и адвокатом Королевой Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные соглашения соответствует положениям п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на необходимость подтверждения несения судебных расходов кассовыми чеками, а не квитанциями, противоречат положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену судебного постановления доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении Медведевым Н.Ю. и Королевой Н.А. обязательств по заключённым между ними соглашениям, поскольку Шумилова Е.В. стороной данных соглашений не является, указанные обстоятельства в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с Шумиловой Е.В. в пользу Медведева Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шумиловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья