Решение от 02.12.2024 по делу № 1-269/2024 от 31.07.2024

Дело *

УИД 52RS0*-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 02 декабря 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгород Щербаковой В.В.,

подсудимого Ратникова Д.Р.,

защитника - адвоката Ерофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ратникова <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Новгород; гражданина РФ; проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ***; имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего, судимого:

<данные изъяты> *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

<данные изъяты> Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно к 240 часов обязательных работ;

<данные изъяты> Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно к 260 часам обязательных работ;

<данные изъяты> УК РФ к 160 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно к 300 часам обязательных работ; постановлением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

<данные изъяты> г.Н.Новгород по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

ЧЧ*ММ*ГГ* приговороммирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Нов*** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено Ратниковым Д.Р. при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 30 минут Ратников Д.Р. находился в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>, ***, корпус 1, где увидел на прилавке лежащий мобильный телефон марки <данные изъяты> *, ИМЕЙ 2: * в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий <данные изъяты>., и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 30 минут Ратников Д.Р., находясь в магазине «ЕРШЬ» по адресу: г.Н.Новгород, ***, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также достоверно зная об отсутствии у него права на распоряжение по своему усмотрению мобильным телефоном марки "<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета стоимостью 6 000 рублей в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картами мобильных операторов «Теле - 2» с абонентским номером <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> без денежных средств на счету, принадлежащие <данные изъяты> взял с прилавка и убрал указанный телефон к себе в задний карман джинсов, надетых на нем, тем самым тайно похитил, причинив своими действиями <данные изъяты>. значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. После совершения кражи Ратников Д.Р. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ратников Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что в начале лета 2024 года он совместно со своими знакомыми <данные изъяты> находились в магазине разливных напитков, расположенном около остановки общественного транспорта «<данные изъяты> Будучи в магазине он украл с прилавка сотовый телефон и положил его в задний карман надетых на нем джинсовых брюк. Названия телефона он не запомнил. Видели ли момент кражи его товарищи не знает. Он беспрепятственно вышел из магазина. Телефон остался у него, он хранил похищенное имущество у себя дома, а после его задержания добровольно его выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ратникова Д.Р., данных в качестве обвиняемого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> во второй половине дня примерно 14 часов 20 минут прогуливались по территории *** г.Н.Новгорода. Когда они проходили около магазина <данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул.*** корпус 1, <данные изъяты> и он зашли в магазин чтобы купить попить, <данные изъяты> также направилась с ними. В магазин он и <данные изъяты> зашли первые, а <данные изъяты> стояла на улице курила, и через какое- то время она зашла в магазин. <данные изъяты> зашел в магазин и прошел к прилавку, подошел и он, встав от <данные изъяты> сзади, <данные изъяты> разговаривал с продавщицей, а он стоял рядом и наблюдал. Он заметил, что <данные изъяты> двигает какой-то сотовый телефон по прилавку в сторону от него. Он знает, какой у <данные изъяты> сотовый телефон, и этот телефон не был телефоном <данные изъяты>, он понял, что это чужой телефон, и у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона. Примерно в 14 часов 30 минут <данные изъяты> спросил него, будут ли они еще что-нибудь покупать, на что он ответил, что нет и когда <данные изъяты> отвернулся к продавщице он правой рукой пока никто ни видит и никто не наблюдает за ним, как он похищает сотовый телефон, взял сотовый телефон и положил в задний правый карман джинс надетых на нем. <данные изъяты> в этот момент стояла рядом, и как <данные изъяты> предполагал, что она не видит, как он это делал. После этого <данные изъяты> расплатился за продукты, и они вышли из магазина. После магазина они направились гулять, гуляли по *** г.Н.Новгорода. Он в какой-то момент, когда <данные изъяты> отошла от него и <данные изъяты> сотовый телефон, и пояснил что данный телефон он похитил в магазине «ЕРШЪ» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул.*** корпус 1. <данные изъяты> сказал, чтобы он отнес обратно сотовый телефон, но он ему ответил отказом и пояснил ему что это его дело и он хочет реализовать телефон в комиссионный магазин. После этого он убрал телефон, и они разошлись, куда пошли <данные изъяты>, он не знает. В этот же день он выкинул сим-карты, сбил настройки и не предпринимал попыток к возврату данного телефона. Похищенный телефон он хотел реализовать в комиссионный магазин, но у него не было паспорта, и он его принес домой. Сразу он телефон реализовывать не стал, так как думал, что телефон будут искать. Сотовый телефон изъял следователь. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. /т.1 л.д.99-101/

Вина подсудимого Ратникова Д.Р. в совершении вышеописанного деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей и свидетеля:

- показания потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>согласно которым у нее в собственности имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> который она приобрела ЧЧ*ММ*ГГ* за наличные денежные средства, за 14200 рублей. ИМЕЙ 1 *, ИМЕЙ 2: *. Сотовый телефон не имел повреждений, на данный момент с учетом износа сотовый телефон оценивает в размере 6000 рублей, на телефоне имелся чехол силиконового цвета, чехол материальной ценности не имеет. На телефоне не был установлен пароль. В телефоне находилось две сим-карты оператора <данные изъяты> и оператора «<данные изъяты>. Данные сим-карт зарегистрированы на ее имя. На балансе сим-карт денежных средств не было. Между чехлом и телефоном ничего не находилось. ЧЧ*ММ*ГГ* она пришла на свое рабочее место, была ее смена, она пришла около 10 часов 00 минут, открыла магазин. В течении дня у нее сотовый телефон всегда находится при ней. После того как она открыла магазин, она положила свой телефон на прилавок магазина где подходят за продуктами покупатели. Последний раз она свой телефон видела в 14 часов 25 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, после этого она положила его на прилавок. Примерно в 14 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* к ней пришли покупатели, выбрали товар, оплатили покупку и ушли. Обнаружила отсутствие своего сотового телефона около 16 часов 35 минут, когда решила проверить смс-сообщение о поступлении аванса. Поясняет, что за указанный период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* магазин посетило порядка 5 человек. При этом за указанный период времени она несколько раз отлучалась от прилавка по рабочим моментам и теряла телефон из поля своего зрения. О том, что кто-то намерено и в какой момент украл ее сотовый телефон, она ничего пояснить не может, т.к. не видела. Поясняет, что в зале магазина имеется 3 камеры видеонаблюдения. Таким образом <данные изъяты>. был причинен ущерб в размере 6000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как зарплата составляет в размере <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, и позволить купить себе телефон сразу за 1 зарплату она себе не может позволить. ЧЧ*ММ*ГГ* совместно с ней следователем был осмотрен сотовый телефон который был изъят у подозреваемого Ратникова Д.В., телефон был без повреждений и она его опознала как свой, который у нее похитили ЧЧ*ММ*ГГ*. Телефон ей был возвращен под сохранную расписку, претензий не имеет, так как возмещен материальный ущерб. /т.1 л.д.28-29, 49-50/

- показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>.,согласно которым у нее есть знакомые <данные изъяты>, она их знает около 1 года, знает, что они ранее судимы. Охарактеризовать их может только с положительной стороны. ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> во второй половине дня прогуливались по территории *** г.Н.Новгорода. Когда они проходили около магазина «ЕРШЪ» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул.*** корпус 1, <данные изъяты> захотели зайти в магазин чтобы купить попить, она также направилась с ними. В магазин они зашли первые, она стояла еще на улице курила, и когда она зашла в магазин, она увидела, что <данные изъяты> стоят у кассы магазина и разговаривают с продавщицей. <данные изъяты> стоял спиной к ней, а <данные изъяты> стоял рядом и она видела, как <данные изъяты> взял телефон с прилавка, какой был именно телефон она не видела. <данные изъяты> забрал телефон и положил его в карман джинс, надетых на нем. Она не придала значения и не спрашивала чей это телефон, так как она не видела от куда этот телефон, она думала, что этот телефон принадлежит <данные изъяты>. Так как ранее видела у него в руках какой-то телефон, когда они гуляли. После того как <данные изъяты> убрал телефон в карман, они расплатились с продавщицей за покупки и они все вышли из магазина. После магазина они направились гулять, гуляли по *** г.Н.Новгорода. <данные изъяты> не доставал никакой телефон пока они гуляли после магазина. По факту того, что телефон был украден <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул.*** корпус 1, она узнала от сотрудников полиции, так как после ЧЧ*ММ*ГГ* она не встречалась ни с <данные изъяты> похищенный сотовый телефон она не знает. По данному факту ей пояснить больше нечего. /т.1 л.д.53-55/

Вину Ратникова Д.Р. помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление <данные изъяты>.,в котором она просит провести проверку по факту пропажи ее сотового телефона. /т.1 л.д.6/

-протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., в ходе которого осмотрен магазин разливных напитков «<данные изъяты>» по ул.***. Фототаблица. /т.1 л.д.7-8/

-протокол <данные изъяты> <данные изъяты>. /т.1 л.д.19-22/

-протокол выемки от 05.07.2024г.,согласно которому у потерпевшей <данные изъяты>. изъяты копия коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и копия кассового чека от сотового телефона «<данные изъяты> Фототаблица. /т.1 л.д.41-42/

-протокол осмотра предметов <данные изъяты>., в ходе которого осмотрены копия коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и копия кассового чека от сотового телефона «Realme Narzo 30». Фототаблица. /т.1 л.д.45-47/

-протокол выемки от 05.07.2024г.,согласно которому у подозреваемого Ратникова Д.Р. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле. Фототаблица. /т.1 л.д.79-80/

-протокол осмотра предметов от 05.07.2024г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: * IMEI2: * в силиконовом прозрачном чехле. Фототаблица. /т.1 л.д.81-85/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Ратникова Д.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого Ратникова Д.Р., а также показаниям потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый Ратников Д.Р. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей <данные изъяты>. имущества осуществлялось тайно – в момент, когда потерпевшая и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый получил возможность распорядиться по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась.

К выводу о значительности причиненного потерпевшей КрасильниковойН.Ю. ущерба в результате хищения ее имущества суд приходит исходя из объема похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей. При этом, потерпевшей самой дана подобная оценка ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ратников Д.Р. по месту жительства охарактеризован удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ*г., *: 1,2. <данные изъяты>.р. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 4,6. По своему психическому состоянию в настоящее время Ратников Д.Р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 5. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 7. Ответ на данный вопрос в п.1. 8,9,10. Наркотической зависимостью Ратников Д.Р. не страдает, в лечении не нуждается. /т.1л.д.105-106/.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Добровольно выдал следователю похищенное имущество. Осуществлял уход и материальную поддержку престарелого тяжелобольного дедушки. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Ратниковым Д.Р. была написана явка с повинной (том 1 л.д.69).

Судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, предусмотренная п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из пояснений следователя <данные изъяты> допрошенного судом в качестве свидетеля, явка с повинной Ратниковым Д.Р. была дана им уже после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Обстоятельства же совершения преступления установлены следственным органом из показаний потерпевшей, свидетелей, документальных доказательств. При таких обстоятельствах сделанное Ратниковым Д.Р. заявление не отвечает предъявленным к явке с повинной требованиям, в связи с чем его нельзя признать таковым.

Суд также не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При даче показаний, в том числе при проверке его показаний на месте, иных значимых для расследования уголовного дела сведений правоохранительным органам он не сообщил, лишь подтвердив ранее известные сотрудникам указанных органов обстоятельства.

Изъятие у подсудимого похищенного имущества после совершенного им преступления и после задержания его по подозрению в совершении этого преступления не является возмещением причиненного материального ущерба, в том смысле, который придается этому обстоятельству п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, представляет опасность для общества, и отнесено законом к категории средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*. С учетом данных о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, совершал административные правонарушения в области общественного порядка, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение, назначенное приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11).

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Ратников Д.Р. осужден к 300 часам обязательных работ. По постановлению судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 1 месяц 3 дня лишения свободы в колонии поселении с доставлением к месту отбытия под конвоем. До вступления в законную силу постановления судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* РатниковД.Р. находился СИЗО-1 г.Н.Новгорода, откуда был освобожден ЧЧ*ММ*ГГ* по отбытию срока наказания. В исправительное учреждение для отбывания наказания Ратников Д.Р. не направлялся. (л.д.116)

Таким образом, Ратников Д.Р. не является лицом, отбывавшим лишение свободы.

Учитывая изложенное, вид исправительного учреждения РатниковуД.Р. суд определяет по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение.

Учитывая назначение Ратникову Д.Р. наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым оставить Ратникову Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка * <данные изъяты> Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

Приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ратникову <данные изъяты> условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании ст.70 УК РФ Ратникову <данные изъяты> по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначить наказание - 02 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Ратникова Д.Р. к месту отбывания наказания под конвоем.

Ратникову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Ратникову Д.Р. время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу - со ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ратникова Д.Р. под стражей по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* с ЧЧ*ММ*ГГ* - по ЧЧ*ММ*ГГ*, всё из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка * <данные изъяты> *** от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода, с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья А.С. Аладышкин