Решение по делу № 33-30187/2022 от 14.09.2022

Судья: Ошурко В.С. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПБС «Металлостройгрупп» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Вишнякова А. А.ича к ООО «ПБС «Металлостройгрупп» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Вишнякова А.А. к ООО «ПБС «Металлостройгрупп» о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>-МСГ от <данные изъяты> основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 262 465,75 рублей, штрафа за несвоевременное погашение займа – 2 440 000 рублей, штрафа за несвоевременную выплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 378 379,72 рублей.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Вишнякова А.А. к ООО «ПБС «Металлостройгрупп» о взыскании по договору займа <данные изъяты>-МСГ от <данные изъяты> процентов за пользование займом с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа за несвоевременную выплату процентов с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

<данные изъяты> от ответчика поступило заявление о принятии дополнительного решения суда для включения в мотивировочную часть решения суда перечня движимого имущества, переданного ООО «ПБС «Металлостройгрупп» Вишнякову А.А., в соответствии с соглашением об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты> и актом приема-передачи по соглашению об отступном от <данные изъяты>.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО «ПБС «Металлостройгрупп» о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соответствующих предусмотренных законом оснований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения
ООО «ПБС «Металлостройгрупп» ссылалось на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований Вишнякова А.А. к ООО «ПБС «Металлостройгрупп» о взыскании задолженности по договору займа
<данные изъяты>-МСГ от <данные изъяты>, суд исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение об отступном <данные изъяты> от 29 марта
2022 года и акт приема-передачи по соглашению об отступном от <данные изъяты>, в связи с чем обязательства по договору займа прекратились.

По утверждению заявителя в решении суда не отражен перечень имущества, перечисленный в соглашении об отступном, что, по его мнению, является основанием для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с положением ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы частной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Неуказание в решении суда перечня имущества, содержащегося в соглашении об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты>, не является основанием для вынесения дополнительного решения, поскольку данное обстоятельство не перечислено в ст. 201 ГПК РФ в качестве основания для вынесения дополнительного решения.

Все заявленные исковые требования были разрешены судом первой инстанции, на неразрешение какого-либо искового требования заявитель не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПБС «Металлостройгрупп» – без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>